Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8958 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Вашкиной Л.И.
	Мелешко Н.В.
при секретаре	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2012 по апелляционной жалобе Хорошавина А.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Хорошавина А.Н. к прокуратуре Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неполученное обмундирование и неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Хорошавина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ№… от <дата> об освобождении его от должности помощника прокурора Калининского района и увольнении из органов прокуратуры по пп.«в» п.1 ст.43 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», восстановить его в ранее занимаемой должности, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения судом решения, выплатить денежные компенсации за неполученное обмундирование и неиспользованный отпуск в размере <…>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хорошавину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неисследованность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, оценил также представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Хорошавин А.Н. был назначен по переводу на должность <…> на основании приказа Генерального прокурора РФ №… от <дата> и приказа прокурора города №… от <дата>.

<дата> исполняющим обязанности прокурора Калининского района Санкт-Петербурга был подан рапорт на имя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении в отношении Хорошавина А.Н. служебной проверки.

Поводом к проведению проверки явилось то обстоятельство, что <дата> и.о.прокурора района помощнику прокурора Хорошавину А.Н. было поручено передать имеющиеся в его производстве уголовные дела в канцелярию прокуратуры района, что исполнить он отказался. В прокуратуре района была создана комиссия для передачи дел, которой было установлено отсутствие документов, подтверждающих местонахождение <…> уголовного дела, в связи с чем истцу было предложено установить их местонахождение, однако до <дата> требование и.о.прокурора района истцом выполнено не было, с указанной даты истец получил листок нетрудоспособности.

В результате работы комиссии, было установлено, что часть полученных истцом уголовных дел находятся в органах предварительного расследования, из чего следует, что уголовные дела проверялись им и направлялись с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ № 17 от 05.06.2008 г., предусматривающей также ответственность оперативных работников за сохранность находящихся непосредственно у них оперативных документов, производств, иных материалов. Местонахождение 38 уголовных дел, полученных истцом под роспись, установить не представилось возможным в связи с чем, в органы предварительного расследования были направлены поручения о необходимости их восстановления. Таким образом, было установлено, что истец не обеспечил сохранность полученных для проверки и находящихся у него уголовных дел, что привело к их утрате. При этом следует учесть, что хищение указанных дел истцу ни руководством прокуратуры района, ни прокурором города не вменялось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в рамках апелляционной жалобы также не изложено.

Судом установлено, что ранее руководством прокуратуры района в ходе оперативных совещаний истцу неоднократно указывалось на необходимость хранения уголовных дел в сейфе и.о.прокурора района или помещении канцелярии прокуратуры района.

На основании рапорта исполняющего обязанности прокурора района исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки, на котором имеется резолюция исполняющего обязанности прокурора города от <дата> о проведении такой проверки с указанием конкретного лица, которому прокурор делегировал полномочия по ее организации и проведению.

По факту проведенной проверки также было установлено, что часть уголовных дел, полученных Хорошавиным А.Н. в период работы в должности <…>проверялись и направлялись с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, что повлекло невозможность установления места нахождения <…> уголовного дела. Также были выявлены и иные нарушения, допущенные Хорошавиным А.Н. при исполнении своих служебных обязанностей.

Установлено, что из <…> подготовленных им заключений о законности решений о приостановлении уголовных дел, все процессуальные решения были незаконными, а заключения необоснованными, в связи с чем решения о приостановлении уголовных дел были отменены и.о.прокурора района.

По <…> уголовным делам, поступившим в прокуратуру района в <дата> истцом были нарушены сроки проверки, заключения по указанным делам были подготовлены только <дата> и при уходе в отпуск не были переданы руководству прокуратуры района.

В нарушение приказов Генерального прокурора РФ №… от <дата>, №… от <дата> и №… от <дата> г, распоряжения прокурора Калининского района №…от <дата> Хорошавиным А.Н. не велись книги учета дел, поступающих из СУ при УВД и ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга, для проверки принятого решения о приостановлении предварительного расследования.

Ссылка Хорошавина А.Н. на то, что он не имел полномочий на проверку тех уголовных дел, утрату которых ему вменяют, не соответствует действительности, поскольку должностными инструкциями предусмотрено также выполнение иных поручений прокурора и его заместителей. При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что Хорошавин А.Н. располагал полномочиями по проверке законности и обоснованности принятых по данным уголовным делам процессуальных решений в силу указаний на производство таких действий его непосредственным руководителем.

Довод истца о том, что с материалами служебной проверки и заключением он не знакомился, в связи с тем, что в ознакомлении ему было отказано, опровергается материалами служебной проверки. Возможность ознакомления истцу была предоставлена, он своим правом на ознакомление не воспользовался, злоупотребив им, а в силу ст.10 ГК РФ право лица, злоупотребившего им, защите в суде не подлежит.

Служебная проверка прокуратурой города проведена в соответствии с требованиями Регламента прокуратуры Санкт-Петербурга, приказа Генпрокуратуры РФ от <дата> №… «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников, органов и учреждений прокуратуры РФ». Заключение о необходимости привлечения Хорошавина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры следует полагать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Хорошавина А.Н. относительного того, что в ходе проведенной проверки объяснения им даны не в полном объеме, не могут служить основанием для вывода о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания допускается и при полном отсутствии объяснений работника, в данном случае обязанность работодателя состоит в том, что бы предложить работнику представить свои объяснения.

По результатам служебной проверки <дата> прокурором города З., действующим в пределах предоставленных полномочий, был издан приказ №… об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры с указанной даты помощника <…> Хорошавина А.Н. по пп. «в» п.1 ст.43 Закона РФ «О прокуратуре РФ» и п.14 ст.81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора и ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по результатам проверки обстоятельствам могли явиться поводом к увольнению истца по изложенным основаниям, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствовало характеру неисполнения им надлежащим образом своих служебных обязанностей.

С учетом периода нетрудоспособности истца и проведения служебной проверки привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ, были приняты все меры к своевременному уведомлению истца об изданном приказе, порядок уведомления соблюден.

С приказом истец был своевременно ознакомлен как прокурором отдела кадров, так и прокурором района. Кроме того, <дата> года приказ об увольнении был направлен Хорошавину А.Н. с уведомлением об увольнении и необходимости явиться в отдел кадров прокуратуры города для сдачи служебного удостоверения и получения трудовой книжки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об ознакомлении Хорошавина А.Н. с приказом Генерального прокурора Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку с данным приказом Хорошавин А.Н. был ознакомлен лично, что зафиксировано в протоколе оперативного совещания.

Довод Хорошавина А.Н. о его нахождении с <дата> по <дата> на рабочем месте в прокуратуре Калининского района, правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены <дата>, никаких поручений Хорошавину А.Н. в этот период не давалось, на что указывает и истец.

Довод апелляционной жалобы Хорошавина А.Н., соответствующий его доводам о незаконности увольнения, изложенным в суде первой инстанции, о необоснованном наложении на него одновременно двух взысканий — освобождение от должности и увольнение, судебная коллегия полагает несостоятельным при том, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.192 ТК РФ, согласно которой применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, установив, что такой вид дисциплинарного взыскания, как освобождение от должности не предусмотрен ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, не является видом дисциплинарного взыскания при том, ст.43 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что при увольнении прокурорского работника его служба в органах или учреждениях прокуратуры прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной по делу должен быть представитель Генерального прокуратуры РФ, участвовать в судебном заседании о восстановлении на работе и давать заключение в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации» от <дата> №… «Об организации работы по применению ч.1. ст.45 ГПК РФ», судебной коллегия полагает несостоятельными при том, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является прокуратура Санкт-Петербурга.

Часть 3 ст.45 ГПК РФ предусматривает участие прокурора в рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе, однако в данном случае прокуратура имеет статус ответчика, что исключает возможность дачи прокурором заключения по делу. Таким образом, следует полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судом решения.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года был признан незаконным приказ прокуратуры №… от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, получил оценку суда первой инстанции. Следует согласиться с выводом суда о том, что указание на факт наличия у истца дисциплинарного взыскания не являлся основанием для его увольнения, соответственно, и признание в установленном законом порядке незаконным объявленного истцу замечания не имеет правового значения для рассмотрения спора о восстановлении на работе при том, что работодателем учтены и иные обстоятельства при принятии решения об увольнении истца.

Требования Хорошавина А.Н. о взыскании денежной компенсации за не получение форменного обмундирования, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.41.3 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, установленным Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ №5352 от 25 марта 1996 года Генеральной прокуратуре РФ и СК при прокуратуре РФ предоставлено право разрешить в отдельных случаях выплату денежной компенсации взамен предусмотренного форменного оборудования.

В силу п.1.6 Инструкции «О порядке поставки, учета и выдачи форменного обмундирования» денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников по всем основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, только в тех случаях, когда Генеральной прокуратурой РФ в централизованном порядке не приобретены какие-либо предметы форменного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что Хорошавин А.Н. последний раз получал форменное обмундирование в <дата>. С учетом нахождения до <дата> в отпуске по уходу за ребенком, право на очередное получение форменного обмундирования у истца возникло в <дата>. С указанного времени и до момента увольнения Хорошавин А.Н. по вопросу форменного обмундирования не обращался. Вместе с тем, предметы форменного обмундирования имелись на складе, что подтверждается справкой, представленной в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Хорошавин А.Н. не воспользовался своим правом на получение форменного обмундирования при его наличии у работодателя, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется, ответчиком в указанной части права истца нарушены не были.

Полагая законным увольнение истца, судебная коллегия полагает также правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хорошавина А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка, соответственно, и обязанность выплатить дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период, наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Хорошавина А.Н. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную