Дело №12-161-2016

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П. в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 23-409

С участием: Рычкова А.Д., его защитника в лице адвоката Медведевой И.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рычкова А.Д. на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 ч.2 КоАП РФ в отношении гр.Рычкова А.Д, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 ч.2 КоАП РФ Рычков А.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением Рычков А.Д. обратился с жалобой в суд, суть его жалобы состоит в том, что оружие он применил в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, что он защищался от посягательства гр.ФИО3, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни, при этом он предупреждал ФИО4 о возможности применения оружия. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Кан P.O. от ДД.ММ.ГГГГ и внести новое решение.
Рычков А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, из его пояснений следует, что он подвергался опасности, поэтому применение орудия считает правомерным. Так его бывшие соседи из <адрес> ФИО5 и ФИО4 в вечернее время регулярно устраивают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов в очередной раз соседи шумели в своей квартире, мешали отдыхать, потом вышли на улицу, где продолжили шуметь. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с соседями, взяв с собой травматический пистолет, на который имел соответствующее разрешение. Оружие было в кобуре, находилось во внутренней одежде. На улице он подошел к ФИО4 и его сожительнице, попросил прекратить их действия. В ответ ФИО4 начал проявлять агрессию, схватил его за «грудки», порвав его одежду, стал пытаться нанести ему удары руками по лицу, а также ногами в область туловища, высказывая в его адрес угрозы расправы. ФИО4 нанес ему несколько ударов, удерживая за футболку, отвел в сторону от подъезда на 1,5 метра, где напротив окон квартиры первого этажа продолжил нанесение ему интенсивных ударов по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов. При этом ФИО5 подбадривала ФИО4. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал травматическое оружие, зарядил его и словесно предупредил ФИО4 о применении оружия. Несмотря на предупреждение, Ковалев продолжал свои действия. Не имея возможности выстрелить в воздух в целях предупреждения, поскольку между ними было маленькое расстояние, он оттолкнул Ковалева и выстрелил ему в колено левой ноги. Ковалев продолжил действовать против него с оружием, кричал, что вырвет у него пистолет и засунет в его части тела, и нападал на него. Тогда он выстрелил ему во вторую ногу, после чего Ковалев остановился и прекратил свои действия. Он со своего телефона вызвал скорую помощь и сообщил в полицию о случившимся, о том что он применил травматическое оружие в отношении человека. Ковалев и его сожительница после этого сразу уехали. Оружие он применил в целях самообороны. Впоследствии ему стало известно, что Ковалев обращался с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проведения проверки они оба давали объяснения. По факту причинения ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался. В настоящее время Ковалев претензий к нему не имеет.
Адвокат Медведева И.Н. поддержала доводы Рычкова А.Д., просит суд отменить постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Кан P.O. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Рычков А.Д, заявлял ходатайство о вызове и допросе ФИО7, ФИО5, а так же сотрудников полиции, которые приезжали сразу же после применения им оружия. Судом принимались меры к вызову и допросу ФИО5, которая по вызову суда не явилась. Рычков А.Д. не настаивал на ее дальнейшем вызове. Суд считает достаточным исследовать показания ФИО5, данные последней в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО7. Так же судом принимались меры по установлению сотрудников полиции, прибывших по сообщению о применении оружия, которые по вызову суда не явились, Рычков А.Д. и его защитник на их дальнейшем вызове не настаивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания: <адрес>, где у него произошел конфликт на бытовой почве с дочерью его сожительницы, после чего он вызвал такси чтобы уехать в общежитие. Когда такси подъехало, после 24 часов, он и ФИО8 вышли из квартиры и пошли на улицу. ФИО8 уже села в такси, он еще находился н улице, когда из подъезда вышел Рычков А.Д. – сосед из 63 квартиры, который ему стал предъявлять претензии по поводу шума в ночное время. Он подошел к нему, между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой они вцепились руками друг друга, стали толкаться, наносить друг другу обоюдные удары. Он нанес Рычкову А.Д. несколько ударов руками по телу, в ответ ему так же было нанесено пару ударов в область головы. Затем Рычков А.Д. его оттолкнул, отчего он отступился на пару шагов, достал пистолет и выстрелил два раза в его сторону, попав в колено левой ноги и внутреннюю поверхность правого бедра. При этом присутствовали ФИО8 и водитель такси. ФИО8 что то кричала, что именно он не знает, т.к. не разобрал сразу а потом не уточнял у нее. Водитель такси его отвез в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Он не слышал того, чтобы Рычков А.Д. его предупреждал о возможности использования оружия. Во время драки у него в руках посторонних предметов не было.
Выслушав Рычкова А.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является стрельбы из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел. Объективную сторону правонарушения составляет стрельба вне таких мест.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которогоприменяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
Факт совершения Рычковым А.Д. административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычкова А.Д., согласно которому Рычков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут, в населенном пункте возле 5 подъезда <адрес> в <адрес>, произвел стрельбу из травматического оружия МР-80-13 Т кал. 15 RUBBER№, письменным объяснением Рычкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов в ходе конфликта с соседом из <адрес>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел из принадлежащего ему травматического оружия МР-80-13 Т кап. 15 RUBBER№, 2010 года выпуска согласно разрешению РОХА №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, произвел выстрелы. Он предупреждал соседа о применении оружия, который нанес ему не менее 10 ударов в область головы;
рапортом сотрудника полиции ФИО9, из которого следует, что Рычков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произвел выстрелы из травматического оружия МР-80-13 Т кал. 15 RUBBER№, согласно разрешению РОХА №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой: действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами: квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Однако при наличии причин, на которые ссылается Рычков А.Д. в своих доводах, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Рычкова А.Д. носили вынужденный характер.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( материал КУСП 11184 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ФИО7 и Рычковым А.Д. был конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили удары друг другу, а затем Рычков А.Д., оттолкнув ФИО7 от себя, выстрелил в ФИО7 дважды, после чего зашел домой, откуда вызвал полицию.
Из объяснений ФИО7 в судебном заседании и в материалах проверки № он не слышал того, чтобы Рычков А.Д. его предупреждал о возможности использования оружия. Во время драки у него в руках посторонних предметов не было.
Из объяснений ФИО5, содержащихся в материале проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО7, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе словесной ссоры, Рычков А.Д. первый нанес удар Ковалеву кулаком в область лица, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Рычков А.Д,, оттолкнул ФИО7 и без предупреждений выстрелил ему в левую и правую ногу, после чего высказался о том, что: «Следующий выстрел будет в лицо». После чего на автомобиле такси она доставила ФИО7 в ККБ-2, где ему была оказана первая медицинская помощь.
Таким образом, судом установлено, что в момент применения Рычковым А.Д. оружия, действия ФИО7 непосредственную опасность для жизни Рычкова А.Д. и иных людей не представляли и не могли повлечь за собой иные тяжкие последствия. ФИО7 был безоружен, а следовательно объективных оснований для применения оружия Рычковым А.Д. в судебном заседании не установлено. При этом ни ФИО7, ни ФИО5 предупреждений Рычкова А.Д. о применении оружия не слышали, факт нанесения ФИО4 Рычкову А.Д. телесных повреждений объективными данными не подтверждается.
Повреждения ФИО7 объективно подтверждаются сообщением травмпункта, справкой ККБ-2, заключением эксперта.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их правомерность, приходит к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении Рычковым А.Д. действий, попадающих под диспозицию ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Доводы Рычкова А.Д. о том, что он предупреждал мужчину о применении оружия, не имел возможности для предупредительного выстрела в воздух, применил оружие в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не состоятельны, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка в вынесенном постановлении.
Доводы Рычкова А.Д. о том, что он вызывал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вместе с тем на момент его звонка, в отдел полиции сообщение от иных лиц о применении оружия поступило ранее его звонка, вызова бригады СМП не было необходимости, поскольку из пояснений Рычкова А.Д. после совершенных им выстрелов, ФИО4 и ФИО5 сразу же уехали в неизвестном ему направлении, при этом указанные обстоятельства не влияют на правильность разрешения дела и не исключают его виновности в совершенном правонарушении.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.
При вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, доводам Рычкова А.Д. дана оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы считает необходимым согласиться, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рычкова А.Д. нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ — стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении Рычкова Андрея Дмитриевича по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рычкова А.Д. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья /подпись/ Казак М.П.

Копия верна: судья <адрес>о суда <адрес> Казак М.П.

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную