РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки

Дата обезличена

г.Семилукский районный суд Воронежской области в составе

судьи Лесничевской Е.В.,при секретаре Л.,

с участием представителя истца ОАО «И.» по доверенности М.,

ответчика З.,представителя ответчика З. адвоката Б.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуоткрытого страхового акционерного общества «И.» к З. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «И.» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Дата обезличена г. ответчик З., управляя автомобилем X, на 11 км МКАД нарушил Правила дорожного движение и допустил столкновение с автомобилем Y. В результате ДТП автомобиль Y получил технические повреждения. Истец по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 878563 рубля 06 копеек. В соответствии с требованиями ст. 965, 1079 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика З. указанную сумму убытков в порядке суброгации, а также сумму госпошлины – 8492 рубля 82 копейки.В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности М. уменьшил заявленные требования и пояснил, что автомобиль X также был застрахован в их компании, поэтому они уменьшают сумму иска на 120000 рублей. Вина ответчика З. в причинении ущерба подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 758563 рубля 06 копеек и сумму госпошлины — 8492 рубля 82 копейки л.д. 93).Ответчик З. иск не признал и пояснил, что Дата обезличена г. действительно имело место дорожно-транспортное происшествие на 11 км МКАД. Он управлял автомобилем X, при этом находился на работе, так как состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т. В тот день он приехал в г. М. для получения груза, имел путевой лист, все эти документы были им предъявлены сотрудникам милиции. Кроме того, в произошедшей аварии он не виноват, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного производства, на скользкой дороге он скорость не превышал, его автомобиль занесло в соседний ряд, он остановился, а автомобиль Y ударился в уже в стоящий МАЗ. Просит в иске отказать.Третьи лица на стороне ответчика Т. и Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно полиса № АI ——- по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, страхователь ОАО «М» застраховал в открытом страховом акционерном обществе «И.» автомобиль Y от страховых рисков « ущерб» и «угон» л.д. 10).Как следует из извещения о страховом случае, справок Управления ГИБДД ГУВД г. М/, Дата обезличена г. на 11 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З., управлявшего автомобилем X., и Л., управлявшего автомобилем Y, принадлежащем ОАО «М.» л.д. 11-13).Согласно акта от Дата обезличена г. осмотра транспортного средства, научно-производственная ассоциация «НАМИ» произвела осмотр автомобиля Y, в ходе которого были установлены технические повреждения данного автомобиля л.д. 18).Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного ООО «Экспертиза – НАМИ», стоимость автомобиля Y 2003 года выпуска, госномер — — — 000 без аварийных повреждений на момент проведения оценки составила 1171838 рублей 36 копеек, стоимость данного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составила 153380 рублей 21 копейку л.д. 31-37).В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненным автомобильной независимой экспертизой ООО «Р.», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Y с учетом износа составляет 58095,63 долларов США (официальный курс доллара США ЦБ России на Дата обезличена г. составляет 26,1740 рублей, следовательно стоимость ремонта – 1520595 рублей 01 копеек) л.д. 38-46).Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. РСАО «И.» перечислило ОАО «М.» 1152139 рублей 06 копеек – страховое возмещение за автомобиль Y госномер — — — 000 л.д. 55).В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).Исходя из названных положений Закона, обществу «И/» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Общество «И.» настоящий иск предъявило к З., по мнению истца, виновному в причинении ущерба.Представитель истца, в обоснование требований о взыскании ущерба именно с З., ссылается на протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. и постановление от Дата обезличена г по административному делу л.д. 60-61).Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доказательства, как бесспорное подтверждение вины З. в причинении ущерба. Как пояснил суду сам З., он правил дорожного движения не нарушал, на скользкой дороге его автомобиль занесло, и он остановился, автомобиль Y двигался с большой скоростью, поэтому водитель не сумел затормозить и столкнулся с его уже стоявшим автомобилем. Данные показания ответчика З. согласуются с постановлением от Дата обезличена г., которым производство по административному делу в отношении З. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду доказательства, с достоверность подтверждающие виновность ответчика З. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Судом предпринимались меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако получить документы, содержащиеся в административном деле, не представилось возможным л.д. 103). В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии каких-либо иных доказательств по делу.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль X, которым управлял ответчик З., последнему не принадлежит, собственником данного автомобиля является Т., гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору ОСАГО л.д. 78).Согласно представленному суду трудовому договору от 11.06.— г., З. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Т. на должность водителя-экспедитора на транспорте работодателя с 11.06.— г. на неопределенный срок л.д. 79).Как показал суду ответчик З., Т. является действующим индивидуальным предпринимателем и занимается грузовыми автомобильными перевозками. 14.02.— г. он выполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, на автомобиле X, принадлежащем сыну Т. Ю., перевозил грузы из г. М., после ДТП он представил сотрудникам милиции путевой лист, документы на машину и на груз. Данные показания ответчика З. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Т.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.— г. и занимается автомобильными грузовыми перевозками л.д. 89-92).Трудовой договор, представленный ответчиком, принимается судом, поскольку он заинтересованными лицами не оспорен, в связи с чем, З. может нести ответственность только перед работодателем по нормам Трудового кодекса РФ в порядке регресса, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела З. не является.При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом документах имеются противоречия относительно пострадавшего автомобиля Y. Так, согласно страховому полису, был застрахован автомобиль Y с турбодизельтым двигателем объемом 3,0 куб. см л.д. 10), в путевом листе и акте осмотра транспортного средства указан автомобиль Y с бензиновым двигателем объемом 4,7 куб. см л.д. 16-17). Данные противоречия представителем истца устранены не были. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению представителя, составляет два года в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика и считает, что в данном случае подлежат применению правила статьи 196 ГК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому страховому акционерному обществу «И.» в иске к З. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную