Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18035/2011    Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего		Осининой Н.А.
судей		Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре		Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.М. к Е.М. об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е.М. Гераськина Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.М., представителяТ.М. Козлова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, —

— судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.М. обратилась в суд с иском к Е.М. об отмене дарения. В обоснование заявления указывала, что являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>в Санкт-Петербурге, <дата> между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Т.М. подарила Е.М. <…> доли в праве собственности на указанную квартиру, однако после государственной регистрации перехода права собственности, Е.М. стал проявлять агрессию по отношению к Т.М., избивал истца, в связи с чем Т.М. вынуждена была обращаться в милицию и прокуратуру. Просила отменить договор дарения <…> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Т.М. и Е.М., применив последствия отмены дарения, указанные в ч. 5 ст. 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования Т.М. удовлетворены; договор дарения № <адрес> <…>доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Т.М. и Е.М., отменен, применены последствия отмены дарения, указанные в ч. 5 ст. 578 ГК РФ в виде отмены государственной регистрации удостоверенного нотариусом договора дарения № <адрес> <…> доли квартиры, расположенной по указанному адресу.

Е.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т.М. на основании договора долевого участия № №… от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> являлась собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 7/.

С <дата> Т.М. и Е.М. состоят в зарегистрированном браке.

<дата> между Т.М. и Е.М. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом С. на бланке <адрес>, зарегистрирован в реестре за №№…, в соответствии с которым Т.М. подарила Е.М. <…> долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что Е.М. наносил Т.М. телесные повреждения в материалы дела представлен материал проверки КУСП№… от <дата>, из которого следует, что <дата> Е.М. нанес Т.М. несколько ударов кулаком в область ребер, по данному факту Т.М. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ей был установлен диагноз «<…>».

Кроме того, факт умышленного причинения Е.М. телесных повреждений подтверждается обращением родителей истца – Т.П. и Т.Н. в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об избиении Е.М. их дочери Т.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что факт умышленного причинения Е.М. телесных повреждений Т.М. подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены договора дарения, заключенного <дата> между Т.М. иЕ.М. и применения последствий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

При этом судом в ходе разбирательства обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в последнее время между сторонами имели место ссоры и скандалы, и все телесные повреждения, включая повреждения, причиненные <дата>, были причинены неумышленно в момент ссоры и скандала, поскольку каких-либо доказательств неумышленного причинения телесных повреждений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности установить факты, имеющие значение для дела путем опроса истца, который, принимал участие в судебном заседании через представителя, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку, доверив представлять свои интересы в суде Козлову О.В., действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, Т.М. реализовала свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Нельзя согласиться, как не основанном на нормах действующего законодательства, и с доводом кассационной жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную