Об оспаривании завещания
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19163/2011 Судья: Трофимов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В.,
Петровой Ю.Ю.
При секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Б. к Г. об оспаривании завещания, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г. и её представителя — С., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Б. и его представителей – адвоката О., действующего на основании ордера от 07.11.2011 года и доверенности от 27.10.2010 года и адвоката К. действующего на основании ордера от 03.11.2011 года и доверенности от 27.10.2011 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным завещание В. составленное на имя Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Г. признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 9/65 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Г. на 9/65 доли спорной квартиры, а также аннулировать государственную регистрацию права собственности Г. на 9/65 доли спорной квартиры.
В обоснование иска Б. указал, что 21.10.2009 года умер В. после смерти которого, открылось наследство в виде 9/65 доли квартиры <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество, истцу стало известно о том, что В. завещал все свое имущество ответчице, полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания В., страдал рядом заболеваний, приведших к тому, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Б. удовлетворены.
Названным решением суд признал недействительным завещание В. от 29.08.2009года за №…, которым изменено завещание от 13.11.2003 года №…, а также свидетельство о праве на наследство от 22.10.2010 года, выданное на имя Г.Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Г. на 9/65 доли квартиры <адрес>, аннулировав государственную регистрацию права собственности Г. Признал в порядке наследования по завещанию от 13 ноября 2003 года, удостоверенному нотариусом Ю. за №…, право собственности Б. на 9/65 доли в праве общей долевой собственности пятикомнатной квартиры <адрес>. Взыскал с Г. в федеральный бюджет понесенные судом расходы, вызванные оплатой услуг представителя ответчика — адвоката К. в размере <…> рублей <…> копейки.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, что, по её мнению, привело к принятию необоснованного решения.
Третьи лица: нотариус Т., нотариус П., представитель Управления Росреестра, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что наследственное имущество представляет собой 9/65 доли квартиры <адрес>
13.11.2003 года В. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе 9/65 доли квартиры <адрес>, Б. Завещание удостоверено нотариусом Ю. и зарегистрировано в реестре за №….
29.08.2009 года В. было составлено завещание, которым он завещал все своей имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ответчице Г. Завещание удостоверено нотариусом Т. и зарегистрировано в реестре за №…, изменив таким образом, ранее выданное завещание от 13.11.2003 года.
21.10.2009 года В. скончался.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству истца, определением суда от 02.03.2011 года в отношении В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.04.2011 года №…, на момент совершения односторонней сделки – составления завещания от 29 августа 2009 года, составленного в пользу Г., В. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым В. страдал сосудистым заболеванием головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь), перенес повторные острые нарушения мозгового кровообращения в 2002 году, с формированием правостороннего гемипареза и афатических нарушений, прогрессированием психоорганических расстройств, достигающих степени деменции в юридически значимый период — «когнитивные нарушения, нарушение понимания обращенной речи, собственная речь в виде невнятного бормотания, в контакт не вступает, анамнез собрать невозможно». В силу личностной и социальной несостоятельности В. рекомендовалась целесообразность пребывания в учреждении социальной защиты, профиль которого определялся как психоневрологический интернат, а фактическая беспомощность не позволила ему самостоятельно поставить подпись под юридически значимым документом. Таким образом, В. по своему психическому состоянию на момент совершения односторонней сделки – завещательного распоряжения от 29 августа 2009 года, составленного в пользу Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что В. в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал завещание от 29.08.2009 года недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, обоснованно удовлетворив заявленные Б.исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и является правильным.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении её процессуальных прав рассмотрением дела в её отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом принимались все предусмотренные законом меры к извещению Г., ответчица неоднократно извещалась по адресу регистрации, однако все извещения возвращены в суд с указанием на то, что адресат за извещением не является; иными сведениями о месте жительства ответчицы суд не располагал.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчицы судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат К., который участвовал в судебном заседании в защиту интересов ответчицы. При указанных обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчицы нарушенными, у суда не имелось.
То обстоятельство, что в период с 03.11.2010 года по 10.07.2011 года ответчица проживала в другом городе, о чем указала в кассационной жалобе и подтвердила в заседании суда кассационной инстанции, без регистрации в установленном законом порядке, не может повлечь отмену принятого по делу решения с учетом всех предпринятых судом мер по установлению местонахождения ответчицы и рассмотрению дела с назначенным в её защиту адвокатом.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.