Об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате услуг представителя
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег. № 33-7833/2011 | Судья: Птохова З.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Ильинской Л.В. |
| судей | Антоневич Н.Я., Быханова А.В. |
| при секретаре | Кошовской К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года дело № 2-17/11 по кассационной жалобе Скворцова К.Ю., Скворцова Ю.Е., Скворцовой Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Скворцовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К., к Скворцову К.Ю., Скворцову Ю.Е., Скворцовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате услуг представителя
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы — Скворцовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, ответчиков — Скворцова Ю.Е., Скворцовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой А.К., «<…>» года рождения, и Скворцовой Д.К., «<…>» года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила вселить ее и несовершеннолетних детей в трехкомнатную квартиру «<…>», определить порядок пользования данным жилым помещением, передав ей и ее несовершеннолетним детям в пользование две комнаты размером «<…>» кв.м. и «<…>» кв.м., а в пользование ответчиков комнату размером «<…>» кв.м., а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявления указала, что она и несовершеннолетние являются собственниками 3/5 долей спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного «<…>» года с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.
Ответчикам принадлежит на праве собственности 2/5 долей квартиры. Ранее она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Скворцовым К.Ю., который был расторгнут решением Калининского районного суда «<…>» года. В период брака и после его расторжения она вместе с детьми проживала в спорной квартире до «<…>» года. В период проживания между ней и ответчиками фактически сложился порядок пользования квартирой, она занимала комнату размером «<…>» кв.м, ее дети — комнату размером «<…>» кв.м. Занимаемая ими жилая площадь соразмерна причитающимся им долям в праве собственности на квартиру, а комната размером «<…>» кв.м. соразмерна доле ответчиков. Причиной ее выезда из спорной квартиры вместе с детьми послужили противоправные действия Скворцова К.Ю., который «<…>» года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время она и ее дети лишены возможности пользоваться, принадлежащим им имуществом, проживать в квартире, поскольку им со стороны ответчиков чинятся препятствия, ключей от второй входной двери у нее нет, и они отказываются ей их предоставлять.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования Скворцовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой А.К., «<…>» года рождения, и Скворцовой Д.К., «<…>» года рождения, о вселении и обязании ответчиков не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Скворцовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К, к Скворцову К.Ю., Скворцову Ю.Е. и Скворцовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования квартирой «<…>», в соответствии с которым: признал за Скворцовой М.Н. и ее несовершеннолетними детьми Скворцовой А.К., «<…>» года рождения, и Скворцовой Д.К., «<…>» года рождения, право пользования комнатами размером «<…>» кв.м. и «<…>» кв.м., а за Скворцовым К.Ю., Скворцовым Ю.Е. и Скворцовой Л.Н. право пользования комнатой размером «<…>» кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Суд взыскал со Скворцова К.Ю., Скворцова Ю.Е. и Скворцовой Л.Н. в пользу Скворцовой М.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя «<…>» руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Скворцов Ю.Е., Скворцов К.Ю., Скворцова Л.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение — квартира «<…>» общей площадью «<…>» кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Скворцовой М.Н., несовершеннолетним Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К., а также ответчикам Скворцову К.Ю., Скворцову Ю.Е. и Скворцовой Л.Н., при этом, Скворцовой М.Н., несовершеннолетним Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К., а также ответчику Скворцову Ю.Е. принадлежит по 1/5 доли квартиры каждому, ответчикам Скворцовой Л.Н. и Скворцову К.Ю. по 1/10 долей спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью «<…>» кв.м., «<…>» кв.м. и «<…>» кв.м., в которой согласно представленным сведениям о регистрации зарегистрированы постоянно Скворцов К.Ю., Скворцов Ю.Е., Скворцова М.Н. и несовершеннолетние Скворцова А.К. и Скворцова Д.К. (л.д.29).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от «<…>» года, составленным специалистом отдела опеки и попечительства МО МО А. следует, что в данной квартире проживают Скворцов К.Ю., Скворцов Ю.Е. и Скворцова Л.Н. Одну комнату размером «<…>» кв.м., в которой имеется кровать, шкаф, две тумбы, трюмо, спортивная штанга, занимает Скворцов К.Ю. Вторая комната площадью около «<…>» кв.м. является детской, в ней имеется две кровати, стол с полками и ящиками, телевизор, шкаф, тумба, также детские игрушки. В третьей комнате площадью около «<…>» кв.м. имеется раскладной диван, два кресла, мебельная стенка, раскладной стол, стол с компьютером, пианино. Со слов Скворцова Ю.Е. в данной комнате проживала Скворцова М.Н.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделение истице и несовершеннолетним Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К. двух изолированных комнат размером «<…>» кв.м. и «<…>» кв.м. не приведет к ущемлению их законных прав и интересов.
Удовлетворяя в данной части требования истицы, районный суд правильно принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем, истица вынужденно не проживает в квартире по данному адресу, а также учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчиков, поскольку площадь предоставленной в их пользование комнаты («<…>» кв.м.) соразмерна их доле в праве собственности на квартиру, составляющей «<…>» кв.м.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей является ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Из материалов дела следует, что истцом был заявлен ряд требований, часть из которых (требования о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением), подсудна районному суду, в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований полагать, что данное дело подсудно мировому судье не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора достигнутое между сторонами соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от «<…>» года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме того, ссылка ответчиков на достижение указанного соглашения опровергается обстоятельствами, установленными по делу, о наличии между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует, в частности, обращение Скворцовой М.Н. с иском о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчиками не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.