Об обязании заключить трудовой договор, принять на работу
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10020/2012 Судья: Павлова О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт — Петербург «24» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Осининой Н.А. |
| судей | Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В. |
| при секретаре | Семеновой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело № 2-1304/12 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Б.С. к СПб ГУДП «Центр» об обязании заключить трудовой договор, принять на работу на должность слесаря, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГУДП «Центр» Орлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
— судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.С. обратился в суд с иском к СПб ГУДСП «Купчинское» об обязании исполнить мировое соглашение, заключить трудовой договор, принять на работу на должность слесаря, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУДСП «Купчинское» обязалось с <дата> принять истца на работу в ГУДСП «Купчинское» на должность слесаря по ремонту в автоколонне «Киевская», однако не исполнено несмотря на наличие свободных вакансий и неоднократные обращения Б.С., который до настоящего времени не работает, состоит на учете в СПб ГУ «Центр занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга. Просил обязать ответчика исполнить мировое соглашение от <дата>, принять его на работу на должность слесаря, заключить трудовой договор, обязать возместить материальный вред, причиненный необоснованным отказом в принятии на работу в сумме 962 580,90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года на стороне ответчика произведена замена его правопреемником СПб ГУДП «Центр».
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Б.С. к СПб ГУДП «Центр» об обязании исполнить мировое соглашение, взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года Б.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Б.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 176/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б.С. к ГУДСП «Купчинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По условиям мирового соглашения СПб ГУДСП «Купчинское» обязалось изменить в приказе о прекращении трудового договора от <дата> формулировку увольнения Б.С., дату его увольнения, внести изменения в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, по заявлениюБ.С. выдать дубликат трудовой книжки, а также с <дата> принять его на работу в СПб ГУДСП «Купчинское» на должность слесаря по ремонту в автоколонне «Киевская».
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что все условия указанного мирового соглашения, за исключением обязательства ответчика о принятии Б.С.с <дата> в СПб ГУДСП «Купчинское» на должность слесаря по ремонту в автоколонне «Киевская», были исполнены.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявленные требования об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что исковые требования Б.С. об обязании заключить трудовой договор, принять на работу на должность слесаря, взыскании компенсации морального вреда были основаны на только на требованиях, в отношении которых судом был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор, принять на работу не имеется.
Также, районный суд, установив отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, при том условии, что истцом доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <дата>, по мнению подателя жалобы, отсутствуют высказывания истца, а также требования к ответчику судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела усматривается, что стороной истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося <дата>, определением суда от <дата> замечания на протокол судебного заседания были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием заявления о его восстановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы о его неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.