Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16469/11    Судья: Масленникова Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Гавриловой Н.В.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года дело № 2-45/11 по кассационной жалобе Ж.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Ж.Н. к Б.А. об обязании демонтировать ванну, расположенную над комнатой, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы М.Э., третьего лица Г.В., представителя ЗАО А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А. об обязании демонтировать ванну, установленную ответчицей над комнатой, принадлежащей истице, взыскании компенсации морального вреда в размере «сумма», взыскании материального ущерба в размере «сумма», взыскании расходов на экспертизу в размере «сумма» и расходов по оплате госпошлины в размере «сумма».

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 1996г. собственники квартиры <адрес> произвели перепланировку квартиры, установив ванну над жилой комнатой, принадлежащей ей, расположенной в квартире №… указанного жилого дома. При этом проект перепланировки квартиры и установки ванны не был согласован в установленном законом порядке. В результате произведенной перепланировки в ее квартире периодически стали происходить протечки и обрушения частей потолочного перекрытия. Так, актами жилищных организаций зафиксированы протечки <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> В результате неоднократных протечек и после очередной протечки в ее квартире <дата> произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска Ж.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ж.Н. просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица и третьи лица ООО, Г-вы, Ж.И. не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31-37 тома 2), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает и является собственником комнаты площадью 24,4 кв.м в квартире <адрес>. Ответчица и семья третьих лиц Г-ых и Ж.И. занимают квартиры №… и №… соответственно, расположенные над квартирой истицы, указанные квартиры имеют общую стену в местах общего пользования, расположенных над комнатой истицы. В квартирах ответчицы и третьих лиц установлены ванны над комнатой истицы.

<дата> в комнату истицы произошло протекание воды с верхнего этажа, в результате которого в комнате истицы обрушился штукатурный слой потолка.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> ЗАО проводились работы по замене стояков водоснабжения в доме <адрес> на основании договора№… на проведение работ по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от <дата>, заключенного с ООО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для установления причин протечки, произошедшей <дата>, судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии повторная судебная строительно-техническая экспертиза, после получения заключения которой были допрошены эксперты П.П.и В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что протечка воды в комнату истицы <дата> произошла из квартиры ответчицы и по ее вине, а, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее произошедшие в комнату истицы протечки находятся в причинной связи с установкой ванны в квартире ответчицы.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценки и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ответчицы, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в ее квартире, и в квартире №… установлены ванны в помещениях, расположенных над комнатой истицы. Также над квартирой, где проживает истица, проходит трубопровод горячей воды. Ответчица не оспаривала, что ванна была установлена ею самовольно, указывала, что пыталась оформить документы на установку ванны, но сделать это ей не удалось.<дата> она (Б.А.) в квартире никаких работ не проводила, ванну не использовала, ремонтные работы проводились ЗАО. Между тем, факт протечки <дата>не отрицает, однако считает, что протечка произошла не по ее вине, а по вине работников ЗАО, которые при производстве работ в ее ванной отломали кусок трубы, который впоследствии заменили, при этом сантехники ЗАО воду не отключали.

Согласно заключению эксперта №… в результате осмотра квартиры <адрес> выявлено, что инженерные сети ванной комнаты выполнены из металлополимерных труб, соединенных фитингами, часть инженерных сетей заделана в пол. Причиной протечки в нижерасположенную квартиру №…послужили нарушения при монтаже сетей: инженерные сети заделаны в пол ванной комнаты и недоступны для ремонта; отсутствуют гильзы в местах прохода металлополимерных труб через стены и пол; некачественно заделаны стыки канализации. В момент обследования квартиры <адрес> выявлены нарушения в установке ванны. Ванна установлена самовольно в нарушение СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно СНиП 31-01-2003, п. 9.22, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Согласно выводам эксперта причиной протечки воды в квартиру истицы <дата> послужили перечисленные в исследовательской части заключения нарушения монтажа инженерных систем в квартире ответчицы при размещении ванной в нарушение требований п. 9.11 СНиП 31-01-2003.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №…, <дата> в квартиру истицы произошла внезапная сильная протечка воды, после чего в комнате истицы произошло обрушение штукатурки. Эксперты считают, что внезапная протечка такой силы не могла быть вызвана неисправностями канализации и установкой ванны в квартире ответчицы. Обильное внезапное поступление воды, вызвавшее обрушение штукатурного слоя и залившее комнату истицы, могло произойти по причине подачи в неисправные участки ремонтируемых трубопроводов воды под давлением. Наиболее вероятными причинами протечки воды в квартиру истицы являются: несогласованные действия персонала, проводившего работы по ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения в жилом доме (в том числе и вышерасположенных квартирах), приведшие к подаче воды под давлением в неисправные (либо в не до конца смонтированные) участки трубопроводов; местные повреждения в системах ГВС, ХВС, вызванные проводимыми ремонтниками гидравлическими испытаниями трубопроводов; повреждения инженерных сетей, расположенных в квартире №…. Протечка, произошедшая <дата> в квартиру истицы, не связана с возможной неправильной установкой ванны в квартире ответчицы.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции <дата> прораб ЗАО К.Г. пояснял, что <дата> они ремонтировали трубы в ванной ответчицы. Труба горячего водоснабжения в ванной ответчицы соединялась с разводкой, уходящей под кафель. В ванной ответчицы менялась подводка, когда смонтировали трубу, соединили со старой трубой и включили воду, под кафелем потекло, позвонили соседи и сказали, что имеется протечка. Также пояснил, что при смене коммуникаций в старых домах гидроиспытания не проводятся. После замены участка трубы, они включили воду.

В материалах дела имеется акт от <дата>, составленный комиссией в составе представителей ООО, ГУ, ЗАО, в соответствии с которым авария произошла на внутриквартирной разводке кв. <адрес>, для восстановления жизнедеятельности дома было достигнуто соглашение о замене участка аварийной трубы силами подрядчика, производящего работы по капитальному ремонту инженерных сетей.

Приведенные выше выводы экспертов, пояснения ответчицы и свидетеля К.Г., акт от <дата> не подтверждают того, что протечка произошла не из квартиры ответчицы, и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в произошедшей <дата> протечке в комнату истицы, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба и расходов, связанных с определением материального ущерба, в виду недоказанности вины ответчицы нельзя признать основанными на представленных доказательствах. Кроме того, исключая вину ответчицы в причинении ущерба истице, суд первой инстанции не установил ни причину протечки, ни лицо, чьими действиями причинен ущерб истице.

Не может быть признан правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчицы произвести демонтаж самовольно установленной ванны, со ссылкой на то, что протечки, произошедшие в квартиру истицы, не находятся в причинной связи с установкой ванны.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением незаконной перепланировки, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

    При том, что установка ванны ответчицей произведена в нарушение установленного порядка, надлежащим образом не узаконена и соответствующих требований ответчицей не заявлялось, а причины произошедшей <дата> протечки судом не установлены, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже ванны только по тому основанию, что протечки, имеющиеся в квартире истицы, не находятся в причинной связи с установкой ванны, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при разрешении спора не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истицы, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и распределить бремя их доказывания, достоверно установить причину произошедшей протечки и лицо, ответственное за причинение ущерба, с учетом установленных обстоятельств оценить доводы истицы, положенные в основание требования об обязании ответчицы демонтировать самовольно установленную ванну, после чего постановить решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную