Об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:9578 Судья: Коломиец О.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кутыева О.О., Пучинина Д.А.,
при секретаре Рысевой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело № 2-26/10 по кассационной жалобе Б.Г.А., М.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Т.М.Ф., М.Е.М. к Б.Г.А., М.В.А., М.С.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности в результате раздела.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.Г.А., действующей за себя и в качестве представителя М.В.А. на основании доверенности от 06 июня 2009 года сроком на три года, представителя Б.Г.А. – адвоката Старостиной В.П., действующей на основании ордера № 881256 от 01 июля 2010 года, представителя М.Е.М. – Тимофеевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 30 октября 2008 года сроком на три года, Т.М.Ф., его представителя – Лозовского С.Л., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Т.В.Ф., М.Е.М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.Г.А., М.В.А., М.С.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по …(Адрес)… по варианту № 1, предложенному экспертами, разделе жилого дома в натуре между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности в результате раздела, просили выделить истцам на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 99,4 кв.м., с признанием права собственности на помещения, по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы являются собственниками 6/12 долей спорного жилого дома, по 3/12 долей каждый. Ответчики фактически пользуются частью строения, превышающей их долю собственности. Единственным возможным вариантом реального раздела жилого дома с учетом фактического пользования помещениями является вариант, согласно которому к помещениям, используемым Т.М.Ф. и М.Е.М.присоединяется комната на первом этаже площадью 7,0 кв.м. – помещение 4, смежная с помещениями, фактически используемыми Т.М.Ф. и М.Е.М.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части с изменением долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по …(Адрес)… с признанием за М.Е.М. и Т.М.Ф. на праве общей долевой собственности 48/100 долей, за Б.Г.А.и М.В.А. на праве общей долевой собственности – 52/100 долей, с разделом жилого дома, расположенного по …(Адрес)…. между сособственниками и выделением Т.М.Ф. и М.Е.М. на праве общей долевой собственности части жилого дома общей площадью 99,4 кв.м. с признанием за Т.М.Ф. и М.Е.М. права общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома площадью 99,4 кв.м., расположенного по …(Адрес)…: в основном строении, лит. А: на первом этаже – жилая комната 18,5 кв.м., кухня 8,5 кв.м., кухня 4,8 кв.м., комната 7,0 кв.м., на 2 этаже – жилые комнаты 15,3 кв.м. и 16,5 кв.м., коридор 7,5 кв.м., двухэтажная постройка лит.А1 – 21,3 кв.м., подпольное пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройку лит.А1. вход на второй этаж осуществляется по существующей лестнице из пристройки лит. А1. за Б.Г.А. и М.С.Н.м В.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на следующие помещения: в основном строении лит. А: на 1 этаже – комната 6,6 кв.м., кухня 7,9 кв.м., на 2 этаже – жилая комната 12,6 кв.м, кухня 8,7 кв.м, двухэтажная пристройка лит. А1 – 48,8 кв.м., двухэтажная пристройка лит. А – 22,1 кв.м., подпольное пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройку лит.а. Вход на второй этаж осуществляется по существующей лестнице из пристройки лит.а. Прекращено право общей долевой собственности на дом, отменены ранее произведенные государственные регистрации прав на указанный дом. Т.М.Ф. и М.Е.М. освобождены от обязанности по выплате денежной компенсации по стоимости долей. Производство работ по изоляции жилых помещений возложено на собственников согласно заключению эксперта.
В кассационной жалобе Б.Г.А., М.В.А. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции, Т.М.Ф. и М.Е.М. принадлежит по 3/12 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по …(Адрес)….
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №301/16 от 05 апреля 2010 года фактически жилой дом по …(Адрес)… состоит из двух квартир. В доме разделены системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, обе квартиры изолированы и имеют отдельные выходы на улицу. Предложено два варианта раздела жилого дома.
Суд первой инстанции проанализировав оба варианта раздела дома, пришел к правильному выводу об обоснованности раздела дома по варианту № 1, предложенному экспертами, согласно которому происходит изменение соотношений идеальных долей сторон и уменьшение идеальной доли истцов, но значительно меньше, чем по варианту № 2.
Довод кассационной жалобы ответчиков о незаконности постановленного решения в связи со значительным превышением стоимости части дома, используемой истцами по сравнению с частью дома, занимаемой ответчиками, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку при постановлении решения суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что порядок пользования домом сложился с 1947 года, истцы производили улучшения своей части строения, отказываясь от участия ответчиков во вложении средств в улучшение части дома, занимаемой истцами.
Согласно заключению экспертов за отступление от стоимости идеальных долей дома владельцам 1/2 доли М.Г.А. и М.В.А. от владельцев 1/2 доли М.Е.М. иТ.М.Ф. подлежит выплате денежная компенсация, размер которой составляет 78233 рубля.
Судом первой инстанции во взыскании денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей отказано с указанием на постановленное в 1976 году судебное решение, согласно которого ответчики на момент рассмотрения дела в 1976 году занимали часть дома, равную части занимаемой в настоящее время, считали реальный раздел дома состоявшимся, претензий относительно компенсационных выплат не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку постановленным судебным решением производился раздел части домовладения, занимаемой ответчиками по делу.
Решение суда не разрешало вопросы раздела домовладения в целом с привлечением к участию в деле истцов, в связи с указанным при рассмотрении дела не поднимался вопрос денежной компенсации за отступление от равенства долей между истцами и ответчиками.
В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности по требованиям об определении компенсации у суда не имелось, кроме того, указанное требование ответчиками не заявлялось, компенсация была определена на основании экспертного заключения для реализации возможности раздела домовладения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неравное соотношение долей сторон было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, сМ.Е.М. и Т.М.Ф. в пользу М.Г.А. и М.В.А. подлежит взысканию сумма общей денежной компенсации в размере 72466,5 рублей (денежная компенсация за отступление от стоимости идеальных долей дома за вычетом компенсации за переоборудование дома).
Согласно положению ст.ст.196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.
Судебное решение в части указания на возложение производства работ по изоляции жилых помещений на собственников согласно заключению экспертов не отвечает указанному требованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были заявлены Т.М.Ф., М.Е.М., а также заключение экспертное заключение, предусматривающее производство работ по изоляции помещений сторон и работы в части дома, выделенной истцам, целесообразно возложить выполнение указанных работ на истцов с компенсацией за переоборудование дома, предусмотренной экспертным заключением от ответчиков в пользу истцов, в размере 5 766,5 рублей.
Довод кассационной жалобы ответчиков о длительном использовании ответчиками комнаты 7 кв.м. и заинтересованности в сохранении указанного жилого помещения как памяти о родителях, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Довод кассационной жалобы о существенном ухудшении технического состояния дома при разделе домовладения судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела и экспертному заключению.
Довод кассационной жалобы о необходимости производства по делу товароведческой экспертизы с определением рыночной стоимости домовладения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проведенная судебная экспертизы определила стоимость каждой части домовладения по первому и второму варианту раздела с указанием подлежащей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года дополнить.
Взыскать в равных долях с Т.М.Ф., М.Е.М. в пользу Б.Г.А., М.В.А. в равных долях денежной компенсации в размере 72466,5 рублей.
Решение суда в части производства работ по изоляции жилого помещения изменить.
Производство по изоляции жилого помещения возложить на Т.В.Ф., М.Е.М..
В остальной части решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.