О взыскании заработной платы
Судья Халецкая Ю.Г. № 33-2687/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 октября 2012 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А.П. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску Липатова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» к Липатову А.П. о признании недействительными приказа от …, дополнительного соглашения к трудовому договору от … и о взыскании с Липатова А.П. … руб. … коп.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
… Липатов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Эконом Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки по тем мотивам, что с … работал в указанной организации в должности (…..). С … по просьбе учредителя ООО «Эконом Строй-Сервис» А. и со своего согласия исполнял обязанности (…..). Оплата за совмещение была оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору. С … по … он находился в ежегодном отпуске за период работы с … по … по основной должности –(…..). На время отпуска исполнение обязанностей (…..) было возложено на другого сотрудника. … он решил продлить отпуск на 10 календарных дней до …, что не противоречило графику отпусков. Он написал заявление о предоставлении ежегодного основного отпуска на имя исполняющего обязанности директора предприятия. … ему поступило предложение по трудоустройству, в связи с чем он написал заявление учредителю организации о досрочном снятии с него исполнения обязанностей (…..), … написал заявление об увольнении последним днем отпуска … без отработки, так как это было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи со срочным переездом в другую местность на постоянное место жительства для заключения трудового договора с новым работодателем. Истец указал, что по состоянию на … руководство ответчика не произвело его увольнение, ему не выплачена заработная плата за февраль 2012, отпускные за период с … по …, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не выдана трудовая книжка. В связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, он потерял работу. На основании изложенного, Липатов А.П. просил взыскать с ООО «Эконом Строй-Сервис» заработную плату за февраль 2012 года, компенсацию за отпуск с … по …, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью о принятии на работу в ООО «Эконом Строй-Сервис» и увольнении по собственному желанию.
20.06.2012 Липатов А.П. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2012 года, компенсацию за отпуск с(…..) по (…..), компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула в размере … руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию из управляющей компании ООО «Эконом Строй-Сервис», взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
29.06.2012 Липатов А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за 8 дней февраля 2012 года, отпускные с …. по … в размере …руб. … коп., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 24 дня в размере … руб. … коп., впоследствии просил рассчитать указанную компенсацию исходя из 19 дней; а также обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать недополученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки с… по …; изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, датой увольнения считать …, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.
ООО «Эконом Строй-Сервис» … обратилось в суд со встречным иском к Липатову А.П. о признании недействительными приказа № … от … (в части формулировки о возложении обязанностей), дополнительного соглашения к трудовому договору Липатова А.П. от … по тем основаниям, что с …учредитель организации назначил Липатова А.П. на должность (…..) – (…..). После вступления в указанную должность Липатов А.П. необоснованно продолжал получать вторую заработную плату по должности (…..), издав приказ № … от … о возложении обязанностей и заключении дополнительного трудового договора от …. Также общество указало, что с … у Липатова А.П. изменилась трудовая функция с (…..) на исполняющего обязанности (…..), что подтверждается формулировкой решения: назначить на должность исполняющего обязанности (…..) – (…..). Вопрос совмещения Липатовым А.П. двух должностей учредителем не решался. В дальнейшем Липатов А.П. уклонился от исполнения решения учредителя в полном объеме, что выразилось в том, что он, не меняя своей трудовой функции, самовольно, без согласия учредителя, возложил дополнительно обязанности (…..) на (…..), заключил дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей. ООО «Эконом Строй-Сервис» полагало, что действия Липатова А.П. по оформлению своего совмещения противоречат ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Общество указало, что истец был назначен на должность (…..), ему не были поручены дополнительные обязанности, поэтому истцу должна была производиться только выплата полной заработной платы (…..), а не доплаты к основному заработку, т.к. назначение его на должность было не в связи с временным отсутствием другого работника, а в связи с его увольнением, отсутствие указания на совмещение двух должностей и на временный характер трудовых отношений исключали возможность Липатова А.П. совмещать должности (…..) и (…..) в порядке положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Также общество указало, что дополнительное соглашение от … к трудовому договору в силу ст. 153 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой, в которой имеется заинтересованность ответчика, соответственно, она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, однако такого одобрения не было получено, в связи с чем данное соглашение является недействительным. За период действия данного соглашения Липатов А.П. получал полную заработную плату (…..), а также (…..). На основании изложенного, ООО «Эконом Строй-Сервис» просило признать недействительными приказ № … от … о возложении обязанностей (…..), дополнительное соглашение к трудовому договору Липатова А.П. от … и взыскать с Липатова А.П. … руб. … коп.
Решением Питкярантского городского суда РК от 29 июня 2012 года исковые требования Липатова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» в пользу Липатова А.П. заработную плату за февраль 2012 в размере … руб., отпускные в сумме …руб. … коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб. … коп., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере …. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» выдать Липатову А.П. трудовую книжку. В остальной части иска суд отказал.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» удовлетворил частично. Признал приказ от … № … о возложении исполнения обязанностей (…..) с … на (…..)- Липатова А.П., а также дополнительное соглашение от … к трудовому договору б/н от …недействительными. Взыскал с Липатова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» материальный вред в размере …руб. … коп. В остальной части отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере … руб. … коп.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, производство по делу в части встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от … недействительным и о возмещении убытков прекратить. В остальной части принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с решением учредителя от … он был переведен с должности (…..) на должность (…..), указывает, что в решении учредителя от …не содержатся сведения об этом. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам вывод суда о том, что его подпись в решении единственного участника свидетельствует о его согласии с переводом, поскольку считает, что эта подпись подтверждает только то, что он был ознакомлен с данным решением. Считает, что единственный участник общества не вправе был переводить или давать распоряжения о его переводе с одной должности на другую. Указанным решением он был избран (…..) и наделен полномочиями (…..) сроком на 1 год. Указывает, что вывод суда о том, что приказ от … № … о возложении на (…..)- Липатова А.П. исполнения обязанностей (…..) с …, а также дополнительное соглашение от … не соответствуют решению учредителя, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что учредитель знал об оспариваемом приказе. Сославшись в решении на показания свидетелей С., П., Н., суд первой инстанции в то же время не дал какой –либо оценки их показаниям о том, что учредитель знал об оспариваемом приказе и о получаемой такой заработной плате. Также истец не согласен с тем, что суд не принял его доводы о том, что им совмещались должности (…..) и (…..), считает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие четкого срока, в течение которого он был готов выполнять дополнительную работу, не должно было привести к выводу об отсутствии совмещения должностей. В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты при совмещении устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Истец полагает, что суд необоснованно взыскал излишне выплаченную заработную плату, поскольку он не проявил недобросовестности при получении второй заработной платы, учредитель общества А.. знал о начислении и выплате ему заработной платы по двум должностям, однако не предпринимал никаких действий, направленных на устранение подобного нарушения, в том числе не использовал свое право на досрочное прекращение полномочий. По мнению истца, в нарушение установленного законном порядка ответчик незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание, поэтому он не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнении. По утверждению ответчика в письме от … содержалось уведомление учредителя от … о даче объяснения отсутствия на работе с …. В то же время ответчиком представлено решение учредителя от … об увольнении его в связи с прогулом. В связи с чем полагает, что ответчик уволил его с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовав с него объяснение. Также ссылается на то, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении со …, о существовании которого он узнал только в судебном заседании …, после чего обратился с иском об изменении формулировки увольнения. Кроме того, по мнению Липатова А.П., суд первой инстанции в нарушение требований вышел за рамки оснований встречных требований, т.к. удовлетворил встречный иск по иным, не заявленным обществом требованиям, указав, что оспариваемый приказ не соответствует решению учредителя, а дополнительное соглашение от…-ст. 40 Закона № 14-ФЗ, признав их недействительными, и взыскал с него … руб. … коп. в качестве материального вреда, установив основания, предусмотренные ст.ст. 277, 278 ТК РФ, ст. 44 Закона № 14-ФЗ. При этом суд не учел, что основанием исковых требований общества являлось несоблюдение порядка одобрения сделки (ст. 45 Закона об ООО), а в части взыскания суммы-последствия недействительности сделки. Полагает, что при разрешении дела в части взыскания убытков суд первой инстанции вышел за пределы своей подведомственности, т.к. материально-правовое требование общества о взыскании с него убытков основано на нормах Закона об ООО и вытекает из деятельности общества в период выполнения им должностных обязанностей (…..), в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Аналогичным образом, по мнению истца, суд неправомерно принял к своему производству требование о признании недействительным дополнительного соглашения от …. Липатов А.П. просил применить приложенный к апелляционной жалобе его расчет компенсации за невыдачу трудовой книжки, неиспользованного отпуска, заплаты за февраль 2012, отпускных за период с… по ….
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липатов А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что должен быть уволен согласно его заявлению по ст. 80 Трудового кодекса РФ без отработки двух недель. Указал, что согласия учредителя на оплату ему заработной платы по двум должностям не было, такая оплата производилась на основании изданного им приказа.
Представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» Карахаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указала, что в соответствии со ст.280 Трудового кодекса РФ Липатов А.П. обязан был предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме не позднее, чем за один месяц, однако это не было им сделано. Учредителем на заявлении истца об увольнении указана виза о расторжении договора по истечении месяца. Считает, что истец правомерно уволен. Просила учесть, что учредитель предлагал истцу подойти и решить вопрос мирным путем, однако истец не согласился с этим.
Заслушав объяснения Липатова А.П., представителя ООО «Эконом Строй-Сервис» Карахаевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80, статья 280, ТК РФ).
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Липатов А.П., … года рождения, с … назначен (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис», приказом от …переведен (…..) с …. С … истец назначен (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис». Приказом от … переведен на должность (…..). Решением учредителя от …назначен на должность (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис». Решением учредителя от … на основании приказа от … истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 240, том 1).
Из указанного решения учредителя следует, что Липатов А.П. после отпуска, закончившегося …, не вышел на работу с … без уважительных причин.
29.06.2012 истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с дополнением исковых требований, в которых просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с …. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере… руб. (л.д. 51, том 2). Указал, что с … по … находился в очередном отпуске за период с … по …. … он решил продлить отпуск еще на 10 календарных дней до …, о чем написал заявление на имя и.о. директора ООО «Эконом Строй-Сервис». … ему поступило предложение о работе в фирме в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем … написал заявление учредителю о досрочном снятии с него исполнения обязанностей (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис», а …написал заявление об увольнении с …. Истец ссылался на то, что ответчик не произвел его увольнение, в связи с чем он не смог устроиться на новое место работы.
При рассмотрении этих требований истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что Липатов А.П. действительно находился в отпуске с… до ….
Истец указал, что во время нахождения в отпуске … написал на имя учредителя заявление о снятии с него исполнения обязанностей (…..) с …, однако на данном заявлении указано, что оно зарегистрировано … № …(л.д.23, том1).
… истцом подано на имя учредителя заявление об увольнении по собственному желанию с …. На заявлении поставлена учредителем виза об увольнении истца с … (л.д. 120, том 1), что не противоречит требованиям ст. 280 Трудового кодекса РФ.
… истец написал заявление на имя (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис» Липатова А.П. от (…..) об увольнении по собственному желанию с …, на котором указал визу «уволить без отработки», заявление зарегистрировано …, № … (л.д. 24, том 1).
Причина, по которой истец просил уволить его именно с …, в заявлениях не указана.
Согласно справке, составленной главным специалистом Минтруда РК Н.. по итогам проверки фактов, изложенных истцом в заявлении в прокуратуру Питкярантского района, в журнале входящей корреспонденции ООО «Эконом Строй-Сервис» в указанную дату … отсутствуют как входящие оба заявления истца, под указанными номерами зарегистрированы иные документы.
… у истца был рабочий день, однако он без уважительных причин не явился на работу.
В связи с невыходом истца на работу с … работодателем составлен … об этом акт.
… и … истцу были направлены учредителем с курьером уведомления, в которых предлагалось дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу (л.д. 121,122, том 1). Ввиду неполучения ответа ответчиком было направлено уведомление истцу почтой по месту его регистрации.
В судебном заседании 29.06.2012 представитель ответчика пояснила, что неоднократно предлагала Липатову А.П. явиться на работу и дать объяснения, однако он на это не реагировал.
В судебном заседании истец указал, что не ставил в известность работодателя о фактическом месте проживания, т.к. не считал это необходимым (л.д. 63 оборот, том 2).
Истец не отрицал факта невыхода на работу с …, ссылаясь при этом на то, что его не пускали в офис общества.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
Согласно материалам дела, … Липатов А.П. обратился в прокуратуру Питкярантского района с заявлением, в котором указал о нарушении его прав в связи с тем, что … он подал учредителю заявление об увольнении с …, однако ответчиком не решен вопрос по его увольнению, окончательному расчету и ему не выдана трудовая книжка. О том, что его не пускали в офис, истец не указывал.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с … не имеется.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за 8 дней февраля 2012 года, отпускных за период с… по …, компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней.
Как следует из материалов дела, истцу действительно не были выплачены заработная плата за 8 дней февраля 2012 года, отпускные за период с … по …, компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении этих заявленных Липатовым А.П. исковых требований.
Правомерно не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел расчет указанных сумм в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно решению учредителя от … на основании приказа от … Липатов А.П. уволен …, однако на день принятия судом решения трудовая книжка истцу не была выдана, поэтому суд обоснованно обязал ООО «Эконом Строй-Сервис» выдать истцу трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как правильно установлено судом, обязанность работодателя о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление почтой возникла со …, однако ответчик не исполнил данную обязанность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не работал с …, а уволен приказом от …, суд обоснованно в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки со …
Расчет взысканной суммы произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком не были произведены истцу выплаты заработной платы за 8 дней февраля 2012 года, отпускных за период с … по …, компенсации за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом всех доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере … руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, 25.05.2012 ООО «Эконом Строй-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Липатову А.П. о признании недействительными приказа № …от … в части возложения обязанностей и дополнительного соглашения к трудовому договору Липатова А.П. от …, о взыскании с Липатова А.П. … руб…коп.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела в указанной части, решением единственного учредителя ООО «Эконом Строй-Сервис» от … (…..)Липатов А.П. назначен (…..) общества с … с размером денежного вознаграждения (…..) -… ежемесячно согласно штатному расписанию. Истец ознакомлен с этим решением … (л.д. 119, том 1).
В справке и.о. директора главным специалистом Минтруда РК Н.. от … указано, что ходе проверки фактов, изложенных в обращении истца, выявлено два варианта приказа (…..) Липатова А.П., изданных на основании решения учредителя под одним и тем же номером и с одной и той же датой (№ … от …).
Так, согласно одного приказа № … от … Липатов А.П. возложил исполнение обязанностей (…..) с … на (…..)- Липатова А.П.
В соответствии со вторым приказом № … от … (…..) Липатов А.П. перевел (…..) Липатова А.П. с … на должность (…..). В приказе указал, что бухгалтерии производить оплату Липатову А.П. согласно штатному расписанию.
Вместе с тем, как правильно признал суд, приказ № … от … не соответствует решению учредителя о назначении истца на должность (…..), в котором не указано на совмещение (…..) Липатовым А.П. обязанностей (…..)
… Липатов А.П., как (…..) ООО «Эконом Строй-Сервис» и как работник, заключил дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от … со сроком действия с … на неопределенный срок, в соответствии с которым помимо работы по должности (…..), обусловленной трудовым договором, Липатов А.П. обязуется в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительные обязанности согласно уставу общества по должности (…..). За выполнение дополнительных обязанностей истец установил доплату в размере должностного оклада (денежного вознаграждения) (…..)-… руб. Данное соглашение подписано Липатовым А.П. от имени работодателя и от работника.
Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества наделен правами и обязанностями работодателя только в отношении работников общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что дополнительное соглашение Липатовым А.П. заключено с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Трудового кодекса РФ, т.к. оно не было согласовано с учредителем общества, трудовой договор от …, на который указано в дополнительном соглашении, прекратил действие, т.к. заключен на 1 год, … истец был переведен на должность (…..) и с ним был заключен новый трудовой договор.
В связи с чем, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что он, являясь (…..), дополнительно исполнял обязанности (…..)
В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статье 44 вышеуказанного закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как установил суд и следует из материалов дела, Липатов А.П. с … получал заработную плату и(…..) и (…..), за исключением заработной платы за февраль 2012 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Эконом Строй-Сервис» исковых требований о возмещении ущерба.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не согласии с выводами суда о том, что он был переведен с должности (…..) на должность и(…..) в соответствии с решением учредителя от …, его подпись в решении единственного участника подтверждает только то, что он был ознакомлен с данным решением, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылку в жалобе на то, что единственный участник общества не вправе был переводить или давать распоряжения о его переводе с одной должности на другую, нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы о том, что приказ от … № … о возложении на (…..) исполнения обязанностей (…..) с …, а также дополнительное соглашение от … не соответствуют решению учредителя, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что учредитель знал об оспариваемом приказе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, учредитель узнал об этом только в феврале 2012 года, истец не заявлял о пропуске обществом срока для обращения в суд со встречным иском.
Ссылки истца на то, что в нарушение установленного законом порядка ответчик незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание, уволив с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки оснований встречных требований, т.к. удовлетворил встречный иск по иным, не заявленным обществом требованиям, а также о том, что спор в части взыскания убытков подведомственен арбитражному суду, не соответствуют положениям ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Трудовому кодексу РФ.
Ссылка о необходимости применения расчета истца, приложенного к апелляционной жалобе, при взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, неиспользованного отпуска, зарплаты за февраль 2012, отпускных за период с … по …, не может быть принята, поскольку указанный расчет не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.