О взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14888/11 Судья: Ершова Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
| судей | Гавриловой Н.В. Красиковой И.В. |
| при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года дело № 2-1879/11 по кассационной жалобе М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску М.В. к ЗАО о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени, оплаты проезда по производственной необходимости и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы М.В. и представителей ответчика Б.С. и Б.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочно отработанного времени в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», оплату проезда по производственной необходимости в размере «сумма», оплату проезда из командировки в размере «сумма», расходы по оплате юридических услуг в размере «сумма» и расходы по оплате почтовых отправлений в размере «сумма».
В обоснование заявленных требований М.В. указывала, что работала у ответчика в должности «должность» с <дата> по <дата> Работа была связана с длительными командировками в Сибирь. В соответствии с трудовым договором ей были установлены восьмичасовой рабочий день при сорокачасовой рабочей неделе. При работе в Санкт-Петербурге условия договора соблюдались, однако, во время командировок рабочий день длился на 4-7 часов больше установленного договором и законом времени. Оплата сверхурочных часов работы работодателем не производилась. Кроме того, в соответствии с договором ей был установлен оклад в размере «сумма», реальная заработная плата составляла «сумма», которая начислялась на банковскую карту, то есть средняя заработная плата составляла «сумма» в час. За период с <дата> по <дата> отработала сверхурочно 130 часов, за период с <дата> по <дата> – 185 часов, за период с <дата> по <дата> – 9 часов, за период с <дата> по <дата> – 108 часов. Всего ею отработано сверхурочно 432 часа. Неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить причитающиеся ей денежные средства, однако получила отказ. Кроме того, самостоятельно оплачивала проезд по производственной необходимости, оплатила проезд из командировки. Указанные расходы ей компенсированы не были. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.В. в соответствии с трудовым договором от <дата> №… была принята на работу в ЗАО на должность «должность» в «департамент» на неопределенный срок (бессрочно).
Согласно п. 4.1 трудового договора М.В. был установлен оклад в размере «сумма».
В соответствии с п. 5.1 трудового договора М.В. был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.
<дата> М.В. была уволена из ЗАО.
Также судом установлено, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> М.В. была направлена в служебные командировки и осуществляла свою трудовую функцию в обособленном подразделении ЗАО.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Возражая против удовлетворения заявленных М.В. требований, ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд.
Учитывая, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени в указанные истицей периоды, суд обоснованно признал, что М.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований же для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований, истицей суду не представлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно Положению об оплате труда ЗАО заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс – не позднее 22 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы – не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, о нарушенном праве на оплату сверхурочной работы истице было известно с момента получения заработной платы 7 числа месяца, следующего за отработанным. Так, о неполной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> истице стало известно не позднее <дата> (за январь) и <дата> (за февраль), за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> — не позднее <дата> (за март), <дата> (за апрель) и <дата> (за май), за период с <дата> по <дата> — не позднее <дата>, однако за защитой своих нарушенных прав М.В. обратилась в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований М.В. о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истицы, факт ее сверхурочной работы, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт выполнения ею сверхурочной работы.
Отказывая в удовлетворении требований М.В. о взыскании транспортных расходов, связанных с командировкой и поездками по производственной необходимости, суд также обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку, как верно указано судом, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ все причитающиеся истице выплаты должны были быть произведены в момент увольнения, то есть о нарушенном праве истице стало известно не позднее даты увольнения, однако с данными требованиями истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. При этом судом учтено, что истица просит взыскать расходы на проезд не от места командировки до места работы, а от места жительства своих родителей до места работы, что не соответствует действующему законодательству; доказательств же несения расходов на оплату проезда по производственной необходимости, как и доказательств производственной необходимости в поездках, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истицы о том, что срок обращения в суд ею пропущен не был, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в момент увольнения и в течение трех месяцев с момента увольнения она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, направив в ноябре 2010 года исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, правомерно не были приняты судом, поскольку исковое заявление, направленное истицей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, было М.В. возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Соответственно, оснований для вывода о перерыве срока в данном случае не имеется. В то же время истице был достоверно известен адрес местонахождения ответчика, указанный в трудовом договоре, приложенном истицей к иску, вследствие чего неправильное применение ею правил подсудности при наличии возможности ее надлежащего определения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом того, что при рассмотрении дела истицей не было представлено, а судом не было добыто доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении судебного поручения в другие субъекты РФ с целью допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее сверхурочной работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Ходатайство истицы было разрешено судом первой инстанции с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 166 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.