САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9375/2012

Судья Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело № 2-1125/12 по апелляционной жалобе Островского М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску Скосыревой Я. В. к Островскому М. М., Насибулину Р. Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Скосырева Я.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Островскому М.М., Насибулину Р.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Скосырева Я.В. указала, что 17 ноября 2010 года между ней и Островским М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 931 500 рублям, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 марта 2011 года, исполнение обязательств Островским М.М. было обеспечено поручительствомНасибулина Р.Я. Истец ссылалась, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, в связи с чем просила взыскать задолженность в размере 933 078 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 816,10 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно сумма займа в размере 887 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 230,54 р., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Островский М.М. просит решение суда от 16 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года между Скосыревой Я.В. и Островским М.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 931 500 рублям, сроком до <дата>. В договоре содержится указание на то, что деньги в сумме 931 500 рублей получены Островским М.М. полностью.

17 ноября 2010 года между Скосыревой Я.В. и Насибулиным Р.Я. был заключен договор поручительства, по условиям которого Насибулин Р.Я. обязуется нести солидарную с Островским М.М, ответственность за неисполнение Островским М.М. своих обязанностей по договору займа.

Островский М.М., а также его поручитель Нисибулин Р.Я. денежные средства истцу не возвратили, что сторонами признавалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию основная сумма займа, а также проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных средств не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной суммы долга, а также процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части размера взысканной суммы, в том числе порядка ее исчисления, сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно гражданско-правовому принципу диспозитивности, не усматривает оснований для оценки решения суда в части расчета взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа являлся притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кром».

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность сделки в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Островского М.М. следует, что именно он являлся продавцом долей в уставном капитале, которому не была выплачена покупная стоимость, то есть кредитором. В то же время является должником по договору займа (заемщиком), что уже само по себе опровергает доводы о притворности сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную