Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17740 Судья: Муратова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Смышляевой И.Ю.
судей	Вашкиной Л.И.
	Чуфистова И.В.
при секретаре	Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3323/11 по кассационной жалобе Кореневой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Кореневой Н.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 района » о возмещении ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Кореневой Н.Н. – Куприянова А.А., представителя ООО «Жилкомсервис № 2 района » — Ким М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коренева Н.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между Кореневой Н.Н. и ООО «<…>», нежилое помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлено ООО «<…>» для использование под предприятие общественного питания, без оборудования.

Коренева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 района » (далее – ООО «ЖКС № 2») о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.11.2006 года принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение было залито горячей водой. Причиной протечки явился дефект трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой № и помещением №. Причина протечки установлена актами ООО «ЖКС № 2». Согласно локальной смете № 1 к договору № 152/р от <дата>, акту о приемке выполненных работ б/н от <дата>стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ххх руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в предварительном судебном заседании Кореневой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Коренева Н.Н. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истицей требования и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом правомерно указано на необоснованность доводов истицы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.10.2008 года – с момента получения ей уведомления от ООО «<…>» о заливе принадлежащего истице нежилого помещения, поскольку на момент залития помещения — 19.11.2006 года истица Коренева Н.Н. являлась учредителем ООО «<…>», М.Д.П. — генеральным директором ООО «<…>», а в материалах гражданского дела № 2-2748/11 по иску М.Д.П. к ООО «ЖКС № 2 района » о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении № по адресу: №, на л.д. 17 имеется акт о гибели имущества от 18.12.2006 года, составленный М.Д.П. , ООО «<…>» и Кореневой Н.Н. (истицей по настоящему делу), в п. 2 которого указано, что гибель имущества произошла по причине залива помещений ресторана ООО «<…>».

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истицей требованиям последствия пропуска ей срока исковой давности, при условии ее обращения 02.09.2011 года в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истице нежилого помещения, имевшего место 19.11.2006 года.

Истица является собственником нежилого помещения, в котором 19.11.2006 года произошла протечка; <дата> заключила договор аренды нежилого помещения с ООО «<…>»; на момент протечки являлась учредителем ООО «<…>»; 18.12.2006 года подписала акт о гибели имущества по причине залива помещений ресторана ООО «<…>».

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, ходатайства о его восстановлении – не заявлено.

Доводы истицы о том, что об имевшей место 19.11.2006 года протечке ей стало известно только 14.10.2008 года при получении соответствующего уведомления от ООО «<…>», являются несостоятельными, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения от <дата> на арендодателя (Кореневу Н.Н.) возложена обязанность по капитальному ремонту помещения, устранении последствий аварий и повреждений арендуемого помещения, произошедших не по вине арендатора (ООО «<…>»).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку в силу закона и договора на истицу возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, то ее довод о том, что она узнала и могла узнать об имевшей место 19.11.2006 года протечке только при получении 14.10.2008 года уведомлении от ООО «<…>» является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 200 ГК РФ обоснованным является вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска – 02.09.2011 года истек.

Указанные в кассационной жалобе мотивы приводились истицей в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования судом и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную