О разделе жилого дома в натуре
Дело № 33-4243/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Лопатиной А.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцева О.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований кИвановой Т.Г. о разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Стародубцеву О.Г., ее представителей Аникееву С.Е., Баранову В.В., представителя Ивановой Т.Г. Могилевскую,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Стародубцева О.Г. обратилась в суд с иском Ивановой Т.Г. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчица на основании договоров дарения являются сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>расположенного на нем одноэтажного жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником жилого дома Стародубцевой Н.Б. была произведена его реконструкция, связанная с надстройкой второго этажа, однако данные изменения ранее не были внесены в технический паспорт дома и не были надлежащим образом зарегистрированы регистрирующим органом. Согласно внесенным ею изменениям в кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., и дом оформлен как двухэтажный. Однако данные изменения не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области, поскольку ответчица уклоняется от подачи на регистрацию данных изменений на дом, чем нарушаются ее права.
Истица просит признать за ней и ответчицей право общей долевой
собственности (по 1/2 доле за каждой) на реконструированный 2-х этажный
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома в натуре, в соответствии с долями сторон и с образованием двух отдельных объектов № и №, в соответствии с вариантом раздела № произведенным ЗАО «<данные изъяты>»:
предоставить ей в пользование на первом этаже — веранду <данные изъяты> кв.м. с крыльцом <данные изъяты> кв.м., жилую комнату <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовку<данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже – лестницу <данные изъяты> кв.м., комнату <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить помещения в 2-х этажном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
предоставить Ивановой Т.Г. в натуре в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности на жилой дом, следующие помещения жилого дома: на первом этаже — веранду <данные изъяты> кв.м., комнату <данные изъяты> кв.м. и комнату под кухню <данные изъяты> кв.м., всего площадью<данные изъяты> кв.м.; на втором этаже — комнату <данные изъяты> кв.м., комнату <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить помещения в 2-х этажном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с Ивановой Т.Г. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ивановой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что мансарда была возведена сразу же при строительстве жилого дома. Впоследствии собственником в мансарде были оборудованы жилые помещения. В данном случае разрешения на строительство не требовалось.
Суд пришел к безосновательному выводу о том, что предложенный специалистом вариант раздела дома нарушает права ответчицы. Кроме того, он не предложил сторонам провести строительно-техническую экспертизу. Суд не принял во внимание, что ответчица признавала иск в части помещений первого этажа.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договоров дарения сторонам в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.Б. подарила 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный земельный участок с находящимся на нем одноэтажным рубленный жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с деревянной пристройкой площадью -<данные изъяты> кв.м., веранды площадью — <данные изъяты> кв.м., дощатыми навесом, сараем, туалетом и рубленной баней своей дочери Ивановой Т.Г.(л.д.б).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.Б. подарила 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный земельный участок с находящимся на нем одноэтажным рубленным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. с деревянной пристройкой, площадью -<данные изъяты> кв.м., верандой площадью — <данные изъяты> кв.м., дощатыми навесом, сараем, туалетом и рубленной баней, расположенных по указанному выше адресу, своей дочери Стародубцевой Н.Б. (л.д.5)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой О.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, инв.№, Лит. A, a, al, Г, Г1 Г2, ГЗ, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела следует, что дом подвергнут реконструкции, связанной с обустройством жилых помещений в мансардном этаже, установкой межкомнатных перегородок, оборудованием коридора.
В результате реконструкции были оборудованы лестница, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя комната, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя комната, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя комната, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно новому техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение (литера А), состоит трех жилых комнат — <данные изъяты> кв.м., коридора — <данные изъяты> кв.м., кухни -<данные изъяты> кв.м., лестницы — <данные изъяты> кв.м., летней комнаты — <данные изъяты> кв.м., коридора — <данные изъяты> кв.м., двух летних комнат — <данные изъяты> кв.м., крыльца (литера al) — <данные изъяты> кв.м., веранды — <данные изъяты>, веранды (литера al) — <данные изъяты> кв.м., кладовой — <данные изъяты> кв.м., со строениями: навесом (литера Г), баней (литера Г1), сараем (литера Г2), туалетом (литера ГЗ), двумя колодцами (литеры Г4 и Г5), общая площадь жилого дома — <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв. м. Изменение площади произошло за счет изменения (увеличения) площади застройки второго этажа жилого дома.
Как следует из материалов гражданского дела, Стародубцева О.Г. просит суд произвести раздел жилого дома с учетом произведенной реконструкции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года №6, для правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе, по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование ( п.4).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ). ( п.6)
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей дол в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. ( п.7)
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещений, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.(п.9)
Затраты на переоборудование дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. поскольку согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Таким образом, суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома и их стоимость.
При разделе жилого дома суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления.
Как следует из материалов гражданского дела, строительно- техническая экспертиза судом не назначалась, поскольку ответчица отказалась от ее оплаты, а истица посчитала достаточным заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее заказу ЗАО «<данные изъяты>».
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение нельзя положить в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из указанного заключения, специалистом не установлена стоимость жилого дома на момент обследования, в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость каждого помещения в доме и размер денежной компенсации за отступление от равенства долей ( вариант 1), оба варианта раздела жилого дома, предложенные специалистом, предусматривают выполнение строительно- монтажных работ, однако заключение не содержит сведения о стоимости необходимых материалов для производства указанных работ и стоимости самих работ, в заключении также отсутствуют сведения о системе отопления дома, имеющейся на момент обследования, и о наличии возможности оборудования системой отопления другой половины дома.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом оборудован водопроводом, который при разделе по предложенным специалистом вариантам, остается на одной из выделенных частей дома. Заключение не содержит сведений о возможности оборудования водопроводом другой части дома, а также сведений о площадях и стоимости хозяйственных построек, которые, при разделе жилого дома также подлежат разделу.
Учитывая, что истцовой стороной не доказана техническая возможность раздела жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева О.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Гомзяков А.Г.
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.