САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18074/2011

Судья: Попова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Красиковой И.В.
судей	Стешовиковой И.Г.
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/11 по кассационным жалобам на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску К.Э.Б. к Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.Э.Б., представителя Л.Д.В.- Б.С.А., представителя ответчиков Юр. лицо 2 и Юр. лицо 1- Х.В.В., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Б. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №…, общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенную на <…> этаже в доме <дата> года постройки по <адрес> обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011г. за К.Э.Б. признано право собственности на квартиру №…, общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенную на <…> этаже в доме <дата> года постройки по <адрес> В остальной части исковых требований К.Э.Б.отказано. С ответчиков солидарно в доход государства взыскана госпошлина <сумма> рублей.

В кассационной жалобе Юр. лицо 1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Л.Д.В. в кассационной жалобе просит отменить суда, считая его неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №… от <дата> (с последующими изменениями) Юр. лицо 3является застройщиком по строительству жилого дома по <адрес> <дата> между Юр. лицо 3 и Юр. лицо 1 был заключен договор №…, согласно которомуЮр. лицо 1 выполнял функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>

Пунктом 1.3. и 1.4. указанного договора предусмотрено, что Юр. лицо 1 финансирует % общей площади жилого дома, а по окончании строительства Юр. лицо 1 безвозмездно передает застройщику % от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п.3.1. данного договора Юр. лицо 1 имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> Юр. лицо 1 осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств. Дополнительными соглашениями №… от <дата> и №… от <дата> внесены дополнения в договор№… строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от <дата>, заключенным междуЮр. лицо 3 Юр. лицо 1, Юр. лицо 4 и ОАО «<…>. Строительство», изменены условия договора №… и установлено, что Юр. лицо 3 отказался от своих прав застройщика в пользу Юр. лицо 1 в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере % участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу Юр. лицо 1, а вместо этого получает от Юр. лицо 1 в 4 очереди объекта долю в размере <…> кв.м. площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения Юр. лицо 1 принял права и обязанности, передаваемые застройщиком Юр. лицо 3 , по договору №… от <дата> с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору Юр. лицо 1 по договору №… от <дата>

Суд установил, что соглашением от <дата> Юр. лицо 3 признал за Юр. лицо 1 права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, Юр. лицо 3 отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является Юр. лицо 1.

Спорная квартира находится в жилом доме, 1 очередь строительства.

Между истцом и ответчиком Юр. лицо 1 был заключен предварительный договор №… от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Дополнительным соглашением к Договору стороны установили, что доля истца в инвестировании была определена как две четырехкомнатные квартиры на<…> и <…> этажах 2 секции вышеуказанного дома. В качестве полной оплаты по договору истец оплатил Юр. лицо 1 денежные средства в размере<сумма> рублей по приходному кассовому ордеру №… от <дата>

В дальнейшем истец К.Э.Б. заключил с Юр. лицо 2 договор №… от <дата> долевого участия по строительству четырехкомнатной квартиры на <…> этаже дома, что соответствует характеристикам квартиры №…, общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенной на <…> этаже.

Согласно акта взаимозачета с Юр. лицо 2 от <дата> сумма в размере <сумма> рублей по договору №… от <дата> была зачтена в счет полной оплаты спорной квартиры (л.д. 13 т. 1).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством задания <дата> объект — жилой дом по строительному адресу <адрес> 1 очередь строительства, принят в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию квартира №… была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от <дата>, где также указано, что обязательства по договору №… от <дата> истцом выполнены полностью.

Истец получил в ПИБ — района паспорт на квартиру №… и кадастровый паспорт помещения от <дата>

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку он исполнил свои обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, спорная квартира передана истицу по акту приема-передачи.

Данный вывод суда не противоречит представленным в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Л.Д.В. как лица, не участвующего в деле, о нарушении его прав на спорную квартиру обжалуемым решением, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку при разрешении спора доводы, изложенные Юр. лицо 1 о правах Л.Д.В. и Д.Г.И. на спорную квартиру были проверены судом и обоснованно отклонены, как недоказанные.

Суд в соответствии со ст.61 ГПК РФ принял во внимание, что Л.Д.В., Д.Г.И., ООО « <…>» и Юр. лицо 1 являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3508\2010 по иску К.Э.Б. к Юр. лицо 1», Юр. лицо 2 о признании права собственности на жилое помещение в этом же доме, по иску Л.Д.В. к ООО <…>», Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 и другим о признании доли в праве собственности на жилое помещение, при рассмотрении которого исследовались и документы, на которые ссылаются стороны в настоящем деле в обоснование своих требований и возражений, в том числе договор №… от <дата>, договор №… от <дата> и квартирография к этому договору, договор№… от <дата> с дополнительным соглашением, данные доказательства признаны допустимыми, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010г. исковые требования К.Э.Б. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Кассационная жалоба Юр. лицо 1 подписана генеральным директором Л.Д.В., полномочия которого на день рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии не подтверждены. В представленной в судебное заседание судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> генеральным директором Юр. лицо 1 указан В.С.В. Представитель Юр. лицо 1 Х.В.В., участвующий в деле по доверенности, выданной В.С.В., кассационную жалобу Юр. лицо 1 не поддерживает, подтверждает передачу квартиры истцу К.Э.Б. в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие право истца на спорную квартиру сводятся к переоценке установленных судом правоотношений сторон, представленных доказательств, по существу повторяют позицию ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения К.Э.Б. обязательств по договору долевого участия, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную