Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18339/2011     Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ничковой С.С.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2356/11 по кассационной жалобе Запольской Е.И. и Запольского А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Запольской Е.И. и Запольского А. И. к Администрации <…> района Санкт – Петербурга, ГУ «<…>, Марциной О. Ю. о признании права пользования комнатой и предоставлении указанной комнаты по договору социального найма, и по встречному иску Марциной О. Ю. к Запольской Е.И. и Запольскому А. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления им другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <…> кв.м, в коммунальной квартире №… дома №… по <адрес>.

Запольские обратились в суд с иском к Администрации <…> района Санкт – Петербурга, ГУ <…>, Марциной О.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили признать за ними право пользования указанной комнатой и предоставить им данное жилое помещение по договору социального найма.

Свои требования Запольские мотивировали тем, что спорное помещение занято ими в настоящее время без правоустанавливающих документов, поскольку договор дарения, на основании которого Запольская Е.И. приобрела данную комнату в собственность, решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 12.02.2010 года признан недействительным. Истцы полагают, что поскольку в сложившейся ситуации они являются добросовестными приобретателями спорной комнаты за ними должно быть признано право пользование этой комнатой, а в связи с тем, что в настоящее время они не имеют другого жилья и лишены возможности его приобрести с ними должен быть заключен договор социального найма в отношении указанной комнаты.

Ответчица Марцина О.Ю. не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Запольским, просила признать их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления им другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; в обоснование иска Марцина О.Ю. ссылалась на то, что Запольские до настоящего времени занимают спорную комнату, принадлежащую ей по договору социального найма, без законных на то оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска Запольских отказано, встречный иск Марциной О.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе Запольские просят решение суда отменить и обязать ГУ «<…> представить им специализированное жилье на основании ст.ст. 92, 99 ЖК РФ как утратившим жилье вследствие мошеннических действий.

Истцы Запольские, ответчики Администрация <…> района Санкт – Петербурга, ГУ <…>, Марцина О.Ю., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 118, 122, 123, 124, 126), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы истцов.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования Запольских о признании за ними права пользования спорной комнатой, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение судебных решений, вступивших в законную силу, установил, что решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 февраля 2010 года по делу № 2-15/10 заключенное дополнительное соглашение №… от <дата> к договору социального найма от <дата> и внесение по нему изменений в договор социального найма в виде включения в него А., а также договор от <дата> приватизации в пользу А. спорного жилья, а затем заключенные в дальнейшем договоры дарения двух комнат от <дата> и от <дата> в пользу Запольской Е.И. и В., что соответствует 9/156 и 24/156 долям квартиры, а также другой ранее заключенный между А. и Т. договор дарения 9/156 долей от <дата> признаны недействительными, а указанные доли истребованы у В. и Запольской Е.И. и возвращены в государственную собственность.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции на основании пояснений самой Запольской установлено, что фактически сделка дарения спорной комнаты, заключенная <дата>между Запольской Е.И. и Т., носила возмездный характер, была совершена указанными лицами с целью прикрыть иную сделку – сделку купли-продажи и с нарушением положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве других собственников многонаселенной коммунальной квартиры улучшить свои жилищные условия.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания Запольской Е.И. добросовестным приобретаем спорной комнаты и признании за Запольскими права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права, считает данный вывод суда правильным, поскольку вследствие аннулирования как незаконной сделки договора дарения, заключенного между Т. и Запольской Е.И., права в отношении спорной комнаты у Запольских прекращены.

Оценивая доводы Запольских относительно заявленных ими требований о предоставлении им указанной комнаты по договору социального найма, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», предусматривающими условия и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, признал требования истцов необоснованными; других данных для предоставления истцам жилья из специализированного жилищного фонда в соответствии со ст.ст. 92, 99 Жилищного кодекса РФ суд не установил.

В кассационной жалобе истцы полагают, что при разрешении настоящего спора суд упустил то обстоятельство, что сделки со спорной комнатой были признаны недействительными по причине мошеннических действий в отношении ответчицы Марциной О.Ю., а потому в результате указанного они в нарушение положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации незаконно потеряли свое жилье, в связи с чем, в силу действия ст.ст. 92, 99 Жилищного кодекса РФ у суда были основания для обязания Администрации <…> района и ГУ <…> предоставить им спорное помещение по договору социального найма как лицам, пострадавшим от мошеннических действий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ содержит перечень жилых помещений, которые закон относит к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение отнесено в установленном порядке к специализированному жилому фонду, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Запольских оснований (ст. 99 ЖК РФ) для предоставления им помещений такой категории.

При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, основан на неверном толковании действующего законодательства, а потому не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищного кодекса РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Части 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилье, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования Марциной О.Ю., суд, исходя из тех обстоятельств, что Марцина О.Ю. не утратила права пользования спорной комнатой, предоставленной ей вместе с другими ее родственниками по ордеру №… от <дата>, с <дата> и до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу, однако по причине проживания в спорном помещении Запольских лишена возможности пользоваться данным помещением, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ее требований о выселении Запольских без предоставления им другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную