Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17209/2011     Судья: Прокофьева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ильичевой Е.В.
при секретаре	Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1615/11 по кассационной жалобе Горбатюк Е.С., Горбатюка А.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску Горбатюк Е.С.,Горбатюка А.П. к (Унитарное предприятие), Комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на жилой дом,

    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов Горбатюк Е.С., Горбатюка А.П. и их представителя адвоката Чаплыгиной М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным объектом недвижимости является дом по адресу: <адрес>.

Горбатюк Е.С. и Горбатюк А.П. обратились в суд с иском к (Унитарное предприятие), Комитету по управлению городским имуществом о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанный объект недвижимости.

Свои требования мотивировали тем, что поскольку занимаемое ими спорное помещение было предоставлено Горбатюк Е.С. в связи с трудовыми отношениями по договору аренды, заключенному с (наименование предприятия), то за ними может быть признано право собственности на него в порядке приватизации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01 сентября 2011 года в удовлетворении иска Горбатюк Е.С. и Горбатюка А.П. отказано.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с истцов в доход государства государственную пошлину в размере <…> с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку представители ответчиков (Унитарное предприятие), Комитета по управлению городским имуществом, представители третьих лиц <…>, <…>надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 238, 239, 241, 243, 244) судебная коллегия на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между (наименование предприятия) и Горбатюк Е.С. был заключен договор аренды (наименование объекта недвижимости) по адресу: <адрес>, состоящей из <…> жилой площадью <…>. Срок действия договора был установлен сторонами до <дата>.

Приказом №… от <дата> Горбатюк Е.С. принята на работу в (наименование предприятия), где работает по настоящее время.

<дата> актом межведомственной комиссии при ГПРЭП <…> района предоставленный истице дом был признан пригодным для постоянного проживания; впоследствии в <дата> данный объект недвижимости был учтен как нежилой.

С <дата> истица Горбатюк Е.С. и <…> – истец Горбатюк А.П. постоянно зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 48).

Согласно справке, выданной Территориальным управлением <…> административного района Санкт – Петербурга Отдел учета и распределения жилой площади с <дата> истица и истец состоят на учете по предоставлению жилой площади (л.д. 54).

<дата> истцы обратились в (Унитарное предприятие) с заявлением о приватизации занимаемой ими (наименование объекта недвижимости).

Ответом генерального директора (Унитарное предприятие) №… от <дата> истцам было отказано, в связи с тем, что (наименование объекта недвижимости), которую они занимают не входит в жилищный фонд, а составляет дачный фонд Санкт – Петербурга, а потому в порядке действии Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит (л.д. 60).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении заявленных требований применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице Горбатюк Е.С. спорного помещения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая положения вышеизложенных норм права, а также Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положение «О приватизации жилищного фонда в Санкт – Петербурге», исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного помещения в качестве служебного жилья в связи с наличием между ней и ее работодателем трудовых отношений, сторонами не представлено, установив, что фактически спорное помещение было предоставлено истице Горбатюк Е.С. и истцу во временное владение и пользование на основании договора найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней и истцуправа общей долевой собственности в порядке приватизации на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах дела, а также на правильной оценке доказательств, доводов сторон, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы истцов сводятся к оспариванию обстоятельств того, что с <дата> спорный объект недвижимости, по мнению истцов, незаконно был отнесен к нежилому фонду, а потому действие положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на него не распространяется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора; перевод спорного объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой истцами в установленном законом порядке не оспорен.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы истцов относительно того, что в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка предоставления служебного жилого помещения и неправильное наименование заключаемых между сторонами договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, начиная с <дата> между Горбатюк Е.С. и (наименование предприятия) неоднократно заключались договора аренды (наименование объекта недвижимости); согласно указанным договорам периоды аренды составили: с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с<дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между истицей Горбатюк Е.С. и (наименование предприятия), свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, правовое регламентирование которых осуществляется положениями Главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в содержании некоторых из названных договоров указания на расторжение договора найма также в случаях увольнения истицы из (наименование предприятия) по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины или в случаях совершения преступления с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, не может свидетельствовать в подтверждение того факта, что спорный объект недвижимости был предоставлен Горбатюк Е.С. в качестве служебного жилого помещения, равно как и те обстоятельства, что истцы зарегистрированы по спорному адресу и проживают в спорном помещении с <дата> и по настоящее время, то есть свыше <…> лет.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют законные основания для принятия довода кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил закон подлежащий применению, а именно п. 9 Положения «О приватизации жилищного фонда в Санкт – Петербурге», из которого следует, что приватизация служебных жилых помещений осуществляется в случае, если лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, или проживали на данной жилой площади не менее 10 лет.

Следует также отметить, что в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае оснований для возникновения у истцов права собственности на спорное помещение не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –