О признании права общей долевой собственности на жилое помещение
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег. №33-7329/2011 | Судья: Воробьева С.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Рогачева И.А. | |
| судей | Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. | |
| при секретаре | Порохневе В.И. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Байдалова А.А., Байдаловой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. и Н., и Байдалова И.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу №2-272/11 по иску Байдалова А.А., Байдаловой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. и Н., и Байдалова И.А. к закрытому акционерному обществу Строительному тресту №35 «Ижорстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Чагай Т.В., поддержавшей жалобу, и представителя ЗАО Стройтрест №35 «Ижорстрой» – адвоката Морозовой О.Г., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдалов А.А. и Байдалова Т.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. <дата> г.рождения и Н. <дата> г.рождения, и Байдалов И.А. <дата> г.рождения обратились в суд и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили признать за ними в порядке приватизации по 246/6570 долей в праве собственности на жилое помещение №…, расположенное в принадлежащем ЗАО Стройтрест №35 «Ижорстрой» доме <адрес> с правом пользования занимаемыми истцами комнатами №11 площадью 12,0 кв.м и №10 площадью 12,6 кв.м (комнаты №№822 и 823).
Решением Колпинского районного суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц – государственного автономного учреждения «Фонд имущества Ленинградской области», от которого поступило соответствующее ходатайство и отзыв на кассационную жалобу, и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.163), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 19.03.1991 г., дополнительного соглашения к нему от 10.04.1992 г. и решения приватизационной комиссии от 07.07.1992 г., утвержденного КУГИ Ленинградской области (л.д.78), Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием Стройтрест №35 «Ижорстрой» договор выкупа имущества предприятия №067 от 27.10.1992 г., по условиям которого передал последнему, в частности, основные фонды непроизводственного назначения, в состав которых согласно приложению №1 к договору было включено здание общежития по <адрес> (л.д.33-38).
30.11.1992 г. АП Стройтрест №35 «Ижорстрой» (впоследствии ЗАО) было выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия (л.д.78).
09.12.1999 г. осуществлена регистрация права собственности ЗАО Стройтрест №35 «Ижорстрой» на нежилое здание по названному адресу (л.д.19).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 г. по делу №А56-34894/02 отказано в удовлетворении требований Леноблкомимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО Стройтрест №35 «Ижорстрой» на здание указанного общежития и о применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору выкупа имущества №067 от 27.10.1992 г. в виде его передачи Леноблкомимуществу (л.д.67-72).
Распоряжением Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга №36-С от 31.05.2001 г. с учетом изменений, внесенных распоряжением №58-с от 09.03.2006 г., ЗАО Стройтрест №35 «Ижорстрой» были разрешены проектирование и реконструкция двух общежитий, в том числе по спорному адресу, под жилые дома в две очереди строительства – 1 очередь: реконструкция нежилых помещений общежитий в жилые квартиры; 2 очередь: реконструкция жилых секций в жилые квартиры (л.д.73, 74).
30.09.2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: общежития под жилой дом – 1 очередь, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-76).
В 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое здание по названому адресу (л.д.46).
15.12.2009 г. Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ответчику в регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости по указанному адресу в связи с отсутствием распоряжения уполномоченного органа государственной власти об использовании помещений, признанных жилыми и пригодными для постоянного проживания (л.д.58-62).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу №А56-24529/2010 на администрацию Колпинского района возложена обязанность вынести распоряжение о признании помещений общежития, в том числе №22-С, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома (л.д.64-65).
Указанное решение исполнено районной администрацией путем издания распоряжения №725-р от 12.11.2010 г., которым ответчику предложено обеспечить проведение технического учета жилых помещений и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.45).
Из материалов дела также усматривается, что Байдалов А.А., Байдалова Т.В. и их сын Байдалов И.А. с 29.05.1997 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанном общежитии в комнатах №822 и №823, соответствующих, по объяснениям истцов, комнатам №№11 и 10 площадью 12,0 кв.м и 12,6 кв.м согласно кадастровому плану от 12.02.2009 г. (л.д.39-40), а их дети С. и Н. – с 05.03.2001 г. и с 15.03.2005 г. соответственно (л.д.9).
Таким образом, предоставление истцам жилых помещений в общежитии состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание, в связи с чем истцам, исходя из п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, не принадлежит право оспаривать основания возникновения этого права и законность приватизации, проведением которой права истцов не затрагивались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Однако истцы, будучи вселены в спорное жилое помещение лишь в 1997 году, не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.
Письмом от 18.12.2009 г. администрация Колпинского района отказала Байдаловой Т.В. в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения со ссылкой на то, что оно не относится к жилищному фонду социального использования и на него не зарегистрировано право государственной собственности (л.д.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований у суда отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.