Судья Семенова Т.А. Дело №33-1642/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Признать за Ананьевым И.М. право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

Обязать Администрацию г. Пскова предоставить Ананьеву И.М. отдельную благоустроенную квартиру с составом семьи один человек, общей площадью не менее <…> кв.м., по договору социального найма в черте муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации г.Пскова – Хмелева С.Н., Ананьева И.М., а также прокурора Морозовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Прокурор г. Пскова, действуя в интересах Ананьева И.М., обратился в суд с иском к Главному государственному Управлению социальной защиты населения Псковской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по заключению межведомственной комиссии от (дата) 2010 года принадлежащее Ананьеву И.М. жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что обусловило постановку истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку жилой дом, принадлежащий истцу, непригоден для проживания, сам Ананьнев И.М. является пенсионером, инвалидом второй группы, и не способен приобрести на свои личные средства жилье прокурор, с учетом уточненных требований, просил признать за Ананьевым И.М., (дата) года рождения, право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения и обязать Администрацию г.Пскова предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 63 кв.м.

В ходе судебного разбирательства прокурор, ссылаясь на те же обстоятельства, представил уточненное исковое заявление, адресовав исковые требования к Администрации г.Пскова, о признании за Ананьевым И.М. права на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и возложении на Администрацию г.Пскова соответствующей обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, а также Государственное предприятие ПО «Бюро технической инвентаризации».

Представитель Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова — Хмелев С.Н. иск не признал, пояснив, что принятие решения о том, подлежит ли жилой дом реконструкции или капитальному ремонту, относится к компетенции органа местного самоуправления, а поэтому заключение строительной экспертизы, проведенной ЗАО «Мосэкспертиза-Псков» о непригодности дома для проживания нельзя принимать во внимание. Кроме того, не определена дальнейшая судьба принадлежащего Ананьеву И.М. дома и земельного участка.

Дело рассмотрено без участия представителя ГП ПО «Бюро технической инвентаризации», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г.Пскова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма законодатель связывает не только с признанием данного помещения непригодным для проживания, но и с принятием органом местного самоуправления решения о его сносе в порядке, определенном Положением о признании помещения жилым посещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Такого решения в отношении занимаемого истцом дома не принималось.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, который в случае принятия органом местного самоуправления решения о признании жилого дома непригодным для проживания и неподлежащим реконструкции обязан осуществить его снос в разумный срок и за собственный счет. В противном случае органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии жилого помещения путем выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ. Соответствующая процедура не была начата; бездействие органа местного самоуправления Ананьевым И. М. не обжаловано.

Помимо изложенного апеллятор полагает, что в соответствии с ч.5 ст.57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться исходя из нормы предоставления.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим положениям п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, которыми предусматривается предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено по делу, Ананьеву И.М., (дата) года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом 1940 года постройки, общей площадью<…> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № от (дата)2010 года указанный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем Ананьев И.М. постановлением Администрации г.Пскова от (дата)2010 года № был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», составленного на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, капитальный ремонт и реконструкция жилого дома, принадлежащего Ананьеву И.М., невозможны, так как все конструктивные элементы имеют нормативный физический износ 93%; жилой дом непригоден для проживания и опасен для нахождения в нем людей.

Поскольку истец, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд первой инстанции, приняв во внимание техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома и применив вышеназванную норму жилищного права, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства породили для органов местного самоуправления обязанность предоставить Ананьеву И.М. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Этот вывод суда согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Данных о том, что домовладение пришло в непригодное для проживания состояние вследствие уклонения Ананьева И.М. от исполнения предусмотренных ст.210 ГК РФ обязанностей собственника, на что указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Напротив, из заключения эксперта следует, что непригодность для проживания принадлежащего истцу дома связана с превышением срока его нормативной эксплуатации.

Необходимость проведения указанной экспертизы с целью подтверждения одного из юридически значимых обстоятельств – невозможности проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома, была обусловлена отсутствием в заключении межведомственной комиссии соответствующего вывода, необходимость которого вытекает из требований Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а также непредоставлением ответчиком дополнительного технического заключения по названному вопросу.

При таких обстоятельствах ссылку апелляционной жалобы на несоблюдение требований указанного Положения нельзя признать состоятельной.

Учитывая, что право выбора способа защиты своего права принадлежит гражданину, следует признать необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Ананьев И.М. вправе был обжаловать бездействие органа местного самоуправления по принятию вытекающих из вышеназванного Положения решений в порядке гл.25 ГПК РФ.

Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы на ст. 32 ЖК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что размер выделяемого истцу жилого помещения должен соответствовать норме предоставления, то он также не может быть признан состоятельным.

Так, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.87, 89 указанного Кодекса, устанавливающими требования к предоставляемому гражданам жилому помещению, согласно которым в случае признания жилого помещения непригодным для проживания предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае решается вопрос о предоставлении жилого помещения не в порядке очереди, а в связи с признанием занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания, суждение суда о том, что исходя из компенсационного характера такого предоставления площадь предоставляемого Ананьеву И.М. жилого помещения должна быть не менее занимаемой им в настоящее время, является верным.

Против передачи жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность истец не возражает; при необходимости этот вопрос может быть решен путем предъявления органом местного самоуправления самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную