САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7196

Судья: Коваль Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело № 2- 2976/10 по кассационной жалобе Барашенко М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Барашенко М.М. к Гуловой Е.К., Барашенко М.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца –Афанасьева Я.В. (ордер от 17.05.2011 года, доверенность от 01.03.2011 года), представителя Барашенко М.Н. – Горбенко А.К. (ордер от 17.05.2011 года, доверенность от 09.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки — договора дарения 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №… площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, д. №…, лит. №…, заключенный между Барашенко М.Н. и Гуловой Е.К., о переводе прав и обязанностей покупателя 1/34 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на Барашенко М.М. В обоснование требований указал, что Барашенко М.Н. бывшая супруга истца являлась собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №… площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, д №…, лит. №… (парковочное место). В личных беседах с истцом ответчик неоднократно высказывала намерение продать данное парковочное место, а истец имел намерение его приобрести, однако ответчик заявляла, что продавать его истцу не желает. 08.04.2010 года истец получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о том, что спорное парковочное место отчуждено по договору дарения Гуловой Е.К. Истец полагал, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку у Барашенко М.Н. и Гуловой Е.К. отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки. Считал, что договор дарения имел целью прикрыть фактически имевший место договор купли-продажи нежилого помещения с целью обхода права преимущественной покупки, которое принадлежит истцу, поскольку он является сособственником спорного парковочного места.Решением суда от 01.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Из материалов дела следует, что Барашенко М.М. и Барашенко М.Н. являлись сособственниками 1/34 доли (каждый) нежилого помещения №… пл. 884,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <…>, д. №… лит. №… на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года.01.03.2010 года между Барашенко М.Н. и Гуловой Е.К. заключен договор дарения 1/34 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.Право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные, в дело документы, объяснения ответчика и представителя истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность совершенной между Барашенко М.Н. и Гуловой Н.К. сделки.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом действительно в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств притворности сделки.Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.Оснований для отмены решения суда не имеется.Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную