О признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-600 судья: Владимирова О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Кутыева О.О., |
| судей | Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К., |
| при секретаре | Цветковой Е.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу № 2-1864/11 по искуКудрявцевой Е. А. к Носову Д. В., Ильиной Т. П. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кудрявцевой Е.А. и ее представителей Старобора А.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 сроком на 3 года, Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2011 на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Носова Д.В. и его представителя Шаповалова И.С., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 сроком на три года, объяснения представителя Ильиной Т.П. Баранова О.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
24.12.2010 между Ф. и Носовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ф. продала Носову Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 67-68).
01.01.2011 Ф. умерла.
17.01.2011 зарегистрировано право собственности Носова Д.В. на спорную квартиру.
29.01.2011 между Носовым Д.В. и Ильиной Т.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ильина Т.П. приобрела у Носова Д.В. принадлежащую ему квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 69-70).
В суд с иском обратилась Кудрявцева Е.А. – родная сестра умершей Ф., и просила признать ничтожной состоявшуюся между Ф. и Носовым Д.В. сделку купли-продажи, указывая на то, что в момент подписания договора Ф. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данных доводов истец ссылалась на имеющийся у Ф. с 1979 года диагноз <…>, а также на усугубление этого диагноза употреблением алкогольных напитков и сильнодействующий лекарственных препаратов, на общее ухудшение состояния здоровья Ф. в связи с гибелью сына в 2010 году, на наличие у Ф. травмы головы с гематомой мозга незадолго до смерти. Уточнив требования, истец дополнительно в качестве основания для признания сделки купли-продажи ничтожной, стала ссылаться на то, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Носовым Д.В. и Ф., была осуществлена уже после смерти Ф. в тот момент, когда ее правоспособность уже прекратилась, в связи с чем, переход права собственности от Ф. к Носову Д.В. не произошел.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 Кудрявцевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Кудрявцева Е.А. подала кассационную жалобу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных к материалами дела судом кассационной инстанции, Кудрявцева Е.А. в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом не дано оценки одному из оснований для признания сделки ничтожной, на которое ссылался истец, в частности, на государственную регистрацию сделки после смерти Ф. Также истец ссылается на то, что полученное судом заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не подтвердившее и не опровергнувшее доводы о нахождении Ф. в момент подписания договора купли-продажи в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и положенное в основу отказа в удовлетворении иска, не было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С целью проверки доводов истцовой стороны судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла дать однозначного ответа на вопрос о том, находилась ли Ф. в момент подписания договора купли-продажи в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный судом в судебном заседании эксперт заключение экспертизы поддержал.
Допрошенные судом в ходе производства по настоящему гражданскому делу свидетели давали противоречивые показания в отношении психического состояния Ф. в юридически значимый период времени.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, специалиста, заключения экспертизы признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части оценки имеющихся в деле доказательств, которые не подтверждают бесспорно нахождение Ф.в момент подписания договора в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные им требования были уточнены (л.д.183в-187), в частности, изменено основание иска, а именно: истец стала ссылаться в качестве основания для признания заключенного между Ф. и Носовым Д.В. договора купли-продажи недействительным на то обстоятельство, что государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Носова Д.В. были осуществлены уже после смерти Ф.
Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов и суждений суда в отношении изложенных доводов истцовой стороны, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец обращалась в суд с требованием о признании спорного договора незаключенным и определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, исковое заявление истца было возвращено, с указанием на тождественность поданного и рассматриваемого исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.