690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток

Дело № А51-22315/2011

07 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Компании «Адидас АГ» к потребительскому обществу «Успех» (ОГРН 1072508000828, ИНН 250807732) о взыскании 2 500 000 рублей при участии в заседании:

от истца – Сафронова Л.А., доверенность № 77АА3209834 от 13.09.2011, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

установил: Компания «Адидас АГ» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Успех» (далее ответчик, ПО «Успех») о взыскании 2 500 000 рублей — компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного  разбирательства в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик заявил письменные ходатайства: о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора китайскую компанию «HEILONGJIANG HUISHENG ECONOMIC AND TRADE»CO., LTD, в связи с тем; что решение по данному делу повлияет на права и обязанности указанной компании по отношению к ответчику; об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованных возражений на иск.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по ходатайствам о привлечении третьего лица и отложении рассмотрения дела возражает.

Как следует из ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик узнал, что данное дело находится на рассмотрении арбитражного суда из определения, полученного им 16.01.2012. Суд считает, что имея действительную заинтересованность, ответчик не лишен был возможности в период с 16.01.2012 по 29.02.2012 (более месяца) ознакомиться с материалами дела. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия. При изложенных обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица также отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Ответчик не доказал, каким образом принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности заявленного третьего лица по отношению к одной из сторон по рассматриваемому делу, не представил надлежащих доказательств наличия у него статуса юридического лица. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает ответчика права требовать возмещения убытков от своего контрагента.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов приложенных к иску.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является владельцем товарного знака (правообладателем) №426 376 по 25 классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в соответствии с международной регистрацией, в том числе в отношении спортивной обуви. Указанный товарный знак зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 426 376.

Нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ADIDAS» выразилось в том, что в момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации им была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10716080/150910/П005207 на товары 5 наименований: обувь в ассортименте, перемещаемые из КНР, находящиеся на СВХ ООО «Ростэк-Приморье».

В результате таможенного досмотра установлено, что боковой поверхности обеих сторон данной обуви нашиты три полосы из полимерного материала белого, темно-серого, черного цветов, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

По данному факту решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу № А51-18716/2010 ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

В связи с тем, что исключительные права истца на товарный знак были нарушены ответчиком, компания «Адидас АГ» обратилась в арбитражный суд с требованием о компенсации за незаконное использование выше указанного товарного знака, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости аналогичного оригинального товара.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

ПО «Успех» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров (обувь мужская, ботинки типа кроссовки, на боковой поверхности обеих сторон данной обуви нашиты три полосы из полимерного материала белого, темно-серого, черного цветов всего торговой марки «SAPER» мест 640 пар (полосы белого цвета); 800 пар (полосы темно-серого цвета); 960 пар (полосы черного цвета)), маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным охраняемым товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В рамках указанного дела была назначена экспертиза, установившая, что обозначение на ввезенной ответчиком обуви в виде трех полос является сходными до степени смешения с товарным знаком № 426376, в силу того, что на боковых поверхностях ботинок размещены три полоски, формирующие контраст по отношению к основному цвету ботинок.

Кроме того, по данному делу был получен ответ Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» из которого следует, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации № 426376, а именно – изображению трех косых полос, которые идут в области шнурования к подошве, исполненные в цвете, контрастном по отношению к цвету обуви, предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 МКТУ, указанных в регистрации (обувь для спорта и отдыха). Владельцем международной регистрации является adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE.

Согласно пункиту14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются по требованию правообладателей, способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарный знак ADIDAS принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу № А51-18716/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака ADIDAS, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца.

Из содержания статьи 1252 ГК РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, не правомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) и причинившему ему ущерб. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанно го права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом положений Постановления Пленума № 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации определяется с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что общая сумма материального ущерба, причиненного правообладателю товарного знака путем ввоза контрафактной продукции составила 8537160 рублей 64 копеек, истец, с учетом принципа разумности и справедливости предъявил к взысканию средний размер компенсации, используя право выбора, предоставленное ему законом.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, последствия нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, последствия нарушения исключительных прав истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму компенсации в размере 2 500 000 рублей соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом принятых  обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с   потребительского общества «Успех» (ОГРН 1072508000828, ИНН 250807732) в пользу Компании «Адидас АГ» 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак и 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей  расходов  по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                         Заяшникова О.Л.