Расторжение договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский федеральный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ХХХХ.

С участием адвоката ХХХХХ.

При секретаре ХХХХ.

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Ъ» к А и ЗАО «С» о расторжении договора- и истребовании имущества и по встречному иску А к ЗАО «Ъ» и ООО «В» об обязэнии исполнить договорное обязательство, передать квартиру и документацию

Установил:

Истец ЗАО «Ъ» в лице Конкурсного управляющего обратился в суд и просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома и соглашение, заключенное между ответчиками, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда ЗАО «Ъ» признано несостоятельным и в отношении него «открыто конкурсное производство, которое ведет к ликвидации хозяйственного общества, поэтому ЗАО не в состоянии в настоящее время исполнить свои обязательства по договору с ответчиком,а потому просит расторгнуть договор. Просит также обязать ответчицу передать по акту жилое помещение, которое является предметом договора. !Ответчик ЗАО «С» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчица иск не признала, заявила встречный иск, просит обязать исполнить обязательство по договору ООО «В», считая, что ООО является правопреемником ЗАО «Ъ».Представитель ООО иск не признал, пояснил, что ООО не является правопреемником ЗАО «Ъ» ни на основании закона, ни по каким-либо договорам, они договора с А не имеют, никаких обязательств по отношению к ней на себя не принимали.Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что оба иска подлежат отклонению.ХХ.ХХ.2000 года между ЗАО «Ъ» и ЗАО «С» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу СПб, Невский район, Севернее ул.ХХХ, квартал ХХ, корпуса ХХ и ХХ(милицейский адрес пр.ХХХХ,ХХ) — л.д.9-17. 23.09.2003года было заключено соглашение о переуступке права требования по договору А.(л.д. 18-22)-ответчику по делу.Представитель истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда от ХХ.ХХ.04года ЗАО «Ъ» признано несостоятельным(банкротом) и введено конкурсное производство сроком на один год (л.д.21-26). В связи с этим ЗАО лишено возможностивыполнить свои обязательства перед ответчиком, а потому предложили ей расторгнуть договор, от чего она отказалась(л.д.27-29).Представитель ответчицы пояснила, что ответчицей оплачена полная сумма подоговору(л.д.52-57), чего не отрицает и истец.Согласно!ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения; если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен -ст.451 ГК РФ.Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условий которого ответчик оплачивает сумму по договору, а истец обязуется по окончании строительства объекта передать ему в собственность квартиру в построенном доме.Ответчик договорные обязательства исполнил в полном объеме. ЗАО «Ъ» в нарушение ст.309П< РФ и принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок не передал ответчику квартиру. В настоящее время истец признан банкротом и участия в финансировании и строительстве дома не принимает.Решением Арбитражного суда ЗАО признан банкротом и открыто конкурсное производство, которое ведет к ликвидации общества. Таким образом, у истца на настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить свои договорные обязательства, тем более, что Постановлением Правительства СПб №1!1! от21.07.04года права застройщика бьТли^переданы иной организации — ООО «В». ‘Согласно ст.451 ГК РФ договор подлежал бы расторжению в судебном порядке, однако, в данном случае, по мнению суда, действует иная процедура расторжения договора, предусмотренная специальной нормой права — Законом РФ «Онесостоятельности(банкротстве)»Согласно ст. 102 Закона РФ «О несостоятельности(банкротстве)» внешний управляющий в течении трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично… Договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 109 относительно конкурсного управляющего.Таким образом, при указанных обстоятельствах обязательства ЗАО «Ъ» полагаются прекращенными, а договор расторгнутым с даты получения ответчиком извещения конкурсного управляющего о расторжении договора (невозможности его исполнения). ЗАО «Ъ» утверждает, что таковые извещения были им направлены(л.д.26-28), ответчица не отрицает, что получила извещения, соответственно, договор считается расторгнутым, в таком случае невозможно расторгнуть уже прекращенный договор, соответственно, ответчик вправе требовать от ЗАО возврат внесенной им денежной суммы по договору, который фактически прекратил свое действие и является расторгнутым, либо по окончании строительства требовать признания права собственности на помещение, пропорционально размеру вложенных им инвестиций, однако, уже не у истца.Согласно ст.453 ГК РФ ч.З при расторжении договора вследствии существенного изменения обстоятельств, суд определяет последствия расторжения договора. Однако, в данном случае суд лишен такой возможности, поскольку ответчику надлежит решать вопрос о возврате внесенных денежных средств в рамках конкурсного производства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».В части обязания ответчика передать истцу по акту жилое помещение №Х суд находит, что иск подлежит отклонению, поскольку самому ответчику квартира по акту не передавалась, фактически отсутствует, истец уже не имеет отношения к объекту незавершенного строительства, а потому у него отсутствует право требования по данной части иска.Также подлежит отклонению и иск в части расторжения соглашения, заключенного между ответчиками -А. и ЗАО «С», поскольку истец стороной данного соглашения не являлся, а потому у него отсутствует право требования.А заявила встречный иск и просит обязать исполнить обязательства ЗАО «Ъ» по договор) ООО «В», считая, что ООО является правопреемником ЗАО «Ъ».Истица пояснила, что согласно решения Смольнинского суда (л.д.71-72) она признана участником инвестиционной деятельности, за ней признано право на инвестиции, вложенные в строительство дома с целью получения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатной квартиры.Постановлением Правительства СПб №1!! от ХХ.ЪЪ.2004года «О завершении строительства жилого дома…»(л.д.68-69) внесены изменения в инвестиционные условия и установлено, что завершение строительства объекта осуществляется ООО «В» в соответствии с инвестиционными условиями, установленными ранее Распоряжением №0-р. Обязательства ЗАО «Ъ» исключены из инвестиционных условий, указанных выше. Произведена замена стороны в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного учестка на инвестиционных условиях от ХХ.ХХ.2000года № ХХХК-0ХХХ1(]3)_заключенного между ЗАО «Ъ» и КУГИ. Указано в п.4 «Инвестору за счет собственных средств решить все имуществнно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.»Истица полагает, что поскольку была заменена сторона в обязательстве по договору аренды, то и по договору долевого участия в строительстве жилого дома также должна произойти замена.Истица пояснила, что присутствовала на собрании дольщиков, организованном ООО в 2004году, там говорилось о необходимости заключения нового договора с ООО «В» и необходимости доплаты по договорам. Она получала письма из ООО, где также указывалось на необходимость заключения нового договора, она неоднократно приходила в офис ООО, просила выдать ей проект договора, однако, до настоящего времени его не получила, речь шла о доплате сначала 110-150долларов США за метрквадратный, затем 300 у.е за метр, однако, письменных извещений с конкретной ценой и ее обоснованием она до настоящего времени не получила. Истица в судебном заседании передала ООО «В» проект договора, составленный ею и предложение о его заключении.Представитель ООО пояснил, что замена стороны в обязательстве произошла только по договору аренды земельного участка, в остальном никаких обязательств ЗАО «Ъ» «В» не передано, отсутствует какой-либо нормативный акт о передаче каких-либо прав и обязанностей(правопреемство).А. к ним не обращалась с предложением о заключении договора в установленном законом порядке, с теми дольщиками, кто к ним обратился, договора заключены на договорных условиях с каждым.Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, считает установленным, что ООО «В» не является правопреемником ЗАО «Ъ».Правопреемство это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта или закона. Законом предусмотрены случаи правопреемства, например, при реорганизации юридического лица. В данном случае правопреемства на основании закона нет и отсутствует какой-либо акт о полном правопреемстве между ЗАО и ООО, замена стороны в обязательстве произведена только в части договора аренды земельного участка.Между тем, в документах, послуживших основанием к изданию Постановления Правительства, имеется трехстороннее соглашение от ХХ ХХ 2004года(л.д. ) между ЗАО «Ъ», ООО «В» и ТСЖ, сформированного из дольщиков, из которого следует, что ООО обязано произвести промежуточное оформление договоров с дольщиками о долевом участии в завершении строительства дома, организовать и провести экономическую экспертизу, произвести оформление договоров с дольщиками при этом руководствоваться при определении обоснования размеров дополнительного инвестирования заключением проведенной экспертизы.Суд полагает, что в данном случае сторонам необходимо руководствоваться положениями ст.ст.445-446ГК РФ, сторона, обязанная заключить договор должна направить другой стороне свои предложения по его условиям, вторая сторона либо 1 принять предложенные условия, либо представить свои разногласия, в случае недостижения согласия по условиям договора, данный спор может быть вынесен на разрешение суда. По мнению суда, именно «В» должно было направить свои предложения, однако, ничто не мешает самой истице предложить свои условия договора, что она и сделала, передав в судебном заседании другой стороне проект договора(л.д. ).Фраза «решить за свой счет имущественно-правовые вопросы по реализации инвестиционного проекта» не может служить основанием для утверждения о том, что на ООО возложены обязательства ЗАО «Ъ».Таким образом, суд считает, что с достоверностью установлено отсутствие правопреемства ООО «В» и необходимость заключения нового договора с учетом вложенных истицей средств в строительство объекта, что может являться предметомсовершенно иного спора при недостижений-соцрасия между сторонами, а потому иск об обязании ООО «В» исполнить обязательства ЗАО «Ъ» по прекращенному договору подлежат отклонению. Истице разъяснено ее право на обращение в суд с / иском о понуждении заключения договора на ее условиях.Ссылка истицы на п.6.6 договора также не может служить основанием к удовлетворению иска. Договор заключен между ЗАО иА., ООО «В» стороной по договору не являлось, а потому отсутствуют основания для возникновения каких-либо обязательств ООО из договора, который ООО не заключало.Иск в части обязания ООО «В» закончить строительство и передать по акту истице двухкомнатную квартиру и комплект документов, необходимый для оформления права собственности, также подлежит отклонению в связи с отсутствием договорныхобязательств, незавершеностыо строительства, которое ведется в настоящее время, дом планируется к сдаче в сентябре 2005года.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.450-451ГК РФ, ФЗ несостоятельности(банкротстве). ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Конкурсному управляющему ЗАО «Ъ» в иске к А и ЗАО «С» о расторжении договора, соглашения и истребовании имуществаОТКАЗАТЬ.А в иске к ЗАО «Ъ» и ООО «В»)? обязании исполнить договорное обязательство, передать по акту квартиру документацию ОТКАЗАТЬ.Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.