Об определении границ земельного участка

Дело № 2-2/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе судьи Лесничевской Е.В.при секретаре Лещевой О.В.,

с участием представителей истца Бобрешова И.В. по доверенности Бобрешовой С.А. и Чуйкова А.Н.,

ответчика Зубкова А.Н.,

представителя ответчика Зубкова А.Н. адвоката Авдошиной Н.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Котлярова Ю.И.,

представителя третьего лица администрации Девицкого сельского поселения по доверенности Фоминой М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобрешова Игоря Владимировича к Зубковой Людмиле Алексеевне, Зубкову Александру Николаевичу и Зубкову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в восстановлении уничтоженных межевых знаков и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зубкова Александра Николаевича и Зубкова Юрия Николаевича к Бобрешову Игорю Владимировичу об определении границ земельного участка и устранении препятствий в проведении межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бобрешов И.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником земельного участка №-а по <адрес>. В апреле 2010 г. он заключил договор со специалистами ЗАО НПП «Геосервис» о закреплении на местности поворотных точек границ его земельного участка, в мае 2010 г. данная работа была выполнена, закрепление на местности поворотных точек границ земельного участка межевыми знаками производилось на основании выполненной геодезической съемки и плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что длина участка истца по фасаду составляет 25,6 м, длина по задней меже – 28,07 м. После завершения всех работ собственники соседнего земельного участка Зубковы уничтожили установленные межевые знаки и самовольно установили забор, захватив часть его земельного участка. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в межевании и пользовании принадлежащим ему земельным участком.В ходе судебного разбирательства истец Бобрешов И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФисковые требования неоднократно уточнял и просит обязать ответчиков Зубковых не чинить препятствий в восстановлении уничтоженных ими межевых знаков, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №-а по <адрес>, обязав произвести демонтаж ограждения из деревянных столбов и проволоки, установленного перпендикулярно межи его участка, по фасаду на расстоянии 24,65 м от участка Овчинниковой А.В. или в точке 16,66 от участка Сорокиной Н.П. Кроме того, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка №-а по <адрес>, поскольку оно было проведено с грубым нарушением законодательства о межевании (л.д. 71-75, 91-98, 211).Ответчики Зубков А.Н. и Зубков Ю.Н. обратились со встречным исковым заявлением, в котором указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №-а по <адрес>, соседний участок №-а принадлежит Бобрешову И.В. С 2009 г. между Бобрешовым И.В. и Зубковым А.Н. возник спор по поводу границы между их земельными участками; Зубков Ю.Н. проживает в <адрес> и спорным участком не пользуется. Зубков А.Н. считает, что граница с участком Бобрешова И.В. проходит по старому столбу, вкопанному между участками, и пользуется участком именно в таких границах. Последние несколько лет Бобрешов И.В. стал подпахивать его земельный участок, на его просьбы не делать этого, не реагировал, поэтому он был вынужден поставить забор по данной границе. При обмере земельных участков в ходе судебного разбирательства выяснилось, что площадь их участков по правоустанавливающим документам и по факту не совпадает, фактически площадь земельных участков меньше. Земельные участки поставлены на учет в условной системе координат. В настоящее время Зубковы намерены установить границы своего земельного участка, но в результате возникшего спора в добровольном порядке сделать это не представляется возможным. Просят установить границу между земельными участками №-а и №-а по <адрес> и обязать Бобрешова И.В. не чинить препятствий в проведении межевания их земельного участка (л.д. 148-149).В ходе судебного разбирательства Зубков А.Н. и Зубков Ю.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и указывают, что привлеченным к участию в деле специалистом землеустроителем были обмерены земельные участки №-а и №-а по <адрес>, в результате обмера было установлено, что той площади, которая значиться за указанными участками по факту нет. Специалист предложил несколько вариантов разрешения данной спорной ситуации. Один из вариантов, предложенных межевой организацией, был вариант уменьшения земельных участков по спорной границе каждого из земельных участков на равное расстояние и продление участков по длине в нижней части с сохранением площади, значащейся по документам. Считают данное предложение разумным для обеих сторон, в связи с чем, просят определить границы земельного участка №-а площадью 1120 кв. м по <адрес> в следующих координатах: 30 (506928,58; 1280116,58); 31 (506914,69; 1280117,75); 50 (506919,45; 1280171,90); 51 (506921,66; 1280195,15); 53 (506922,10; 1280199,78); 54 (506935,23; 1280198,07); 52 (506934,86; 1280193,54); также просят обязать Бобрешова И.В. не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка №-а площадью 1120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в указанных границах и координатах (л.д. 200-201).Истец Бобрешов И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.Представитель истца Бобрешова И.В. по доверенности Чуйков А.Н. иск Бобрешова И.В. поддержал, встречные исковые требования Зубковых не признал и пояснил, что земельный участок Бобрешова И.В. был поставлен на учет ранее, при этом было проведено межевание, установлены границы участка, которые составляют по фасаду 28,58 м, по задней меже – 25,79 м, по границе с участком Овчинниковых – 85,49 м, по границе с участком Зубковых – 81,34 м. Право собственности Бобрешова на спорный земельный участок возникло в 2002 г., на сегодняшний день истек срок исковой давности для оспаривания этого права. Изучив материалы межевого дела, он пришел к выводу, что межевание земельного участка №-а по <адрес> было проведено с грубейшим нарушением законодательства о межевании, что привело к спору по данному делу. В границах территории между участками Овчинниковых и Зубковых каких-либо прав или обременений на объекты недвижимости для организации тропинки не зарегистрировано, границы тропинки по ее протяженности и ширине документально не определены, в связи с чем, нет оснований для исключения тропинки из площади участка Зубковых. Сложившиеся границы пользования участком Бобрешова, ранее Воловик, подтверждаются постановлением Девицкой сельской администрации, передавшей в пользование сформированные земельные участки. Из материалов межевого дела следует, что границы участка №-а по <адрес> вообще не согласовывались с Бобрешовым, есть акт согласования границ только на участок №. Встречные исковые требования Зубковых являются необоснованными, их право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано по сфальсифицированным документам, поэтому просит им в иске отказать, а исковые требования Бобрешова удовлетворить, при этом считает, что границы участка Бобрешова должны быть следующими: по фасаду 28,58 м, по задней меже – 25,79 м, по границе с участком Овчинниковых – 85,49 м, по границе с участком Зубковых –81,34 м.Представитель истца Бобрешова И.В. по доверенности Бобрешова С.А. иск Бобрешова И.В. поддержала, встречные исковые требования Зубковых не признала и пояснила, что в апреле 2010 г. она заключила договор с ЗАО НПП «Геосервис» об определении на местности границ их земельного участка. После проведенных землеустроителем работ Зубковы уничтожили установленные им межевые знаки и самовольно установили забор, в результате чего граница ее земельного участка уменьшилась на 1,15 м по фасаду, по задней меже практически на 3 м, что свидетельствует о захвате Зубковыми земельного участка. Она полностью согласна с доводами Чуйкова Ю.Н., просит иск Бобрешова И.В. удовлетворить в полном объеме, в иске Зубковым отказать.Ответчики Зубкова Л.А., Зубков Ю.Н., представитель Зубкова Ю.Н. по доверенности Зубкова Л.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.Ответчик Зубков А.Н. иск Бобрешова И.В. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что спорным земельным участком он пользуется более 30 лет. Граница между его участком и участком Бобрешовых, ранее Воловик, проходила от старого деревянного столба, который сохранился до настоящего времени. При постановке на учет его земельного участка и участка Воловик землемеры определяли границу между их участками именно по этому столбу. Между его участком и участком Сорокиных всегда существовала тропинка, по которой к реке прогоняют скот и даже проезжает мини-трактор на расположенные ниже огороды. Тропинка проходит между забором Сорокиных и ограждением его земельного участка из металлических столбов и сетки, данному ограждению более тридцати лет, столбы и сетка уже поржавели, но он их не менял. Он использует спорный земельный участок под сенокос, а Бобрешовы — под огород, в результате чего они постоянно подпахивали его участок, поэтому возник спор. Считает требования Бобрешова незаконными, просит в иске отказать, его исковые требования просит удовлетворить, определив границы его участка по предложенному варианту.Представитель ответчика Зубкова А.Н. адвокат Авдошина Н.И. иск Зубкова А.Н. поддержала и пояснила, что в ходе судебного разбирательства с привлечением специалиста был установлен факт наслоения земельных участков Бобрешовых и Зубковых. Зубков А.Н., устанавливая забор в 2010 г., об этом не знал и полагал, что граница его участка проходит по старому деревянному столбу. В настоящее время, чтобы прекратить дальнейшие споры по границам участков, они просят определить границы земельного участка Зубковых по варианту, при котором недостающие 90 см по фасаду делятся поровну между сторонами с удлинением участков в сторону луга и сохранением площади обоих участков, кроме того, просят обязать Бобрешова И.В. не чинить препятствий в проведении межевания участка Зубковых по данному варианту.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Котляров Ю.И. суду пояснил, что считает исковые требования Зубковых обоснованными, поскольку первоначальные планы всех земельных участков были выполнены в условной системе координат, при которой возможны значительные погрешности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в кадастровых планах спорных участков допущены ошибки, связанные с тем, что в 2002-2003 г.г. не были установлены опорно-межевые сети. В действительности в настоящее время имеет место наслоение земельных участков Бобрешова и Зубкова друг на друга, какие-либо межевые знаки на участках отсутствуют, установить в настоящее время существовавшие границы не представляется возможным. Для исправления допущенных ошибок необходимо проводить межевание участков и внести соответствующие изменения в кадастровые планы. Вариант, предложенный Зубковыми, наиболее приемлемый и отвечает интересам всех участников процесса. Считает необходимым, в целях соблюдения общественных интересов, сохранить тропинку между участками Зубковых и Сорокиных, поскольку данная тропинка существовала на протяжении всего времени, ею пользуются жители улицы Луговая, кроме того, ее ширина должна быть достаточной для свободного прохода людей, а также достаточной для прогона скота, проезда на велосипеде и возможности проезда, например, двуосной тележки.Представитель третьего лица администрации Девицкого сельского поселения по доверенности Фомина М.В. дала суду аналогичные пояснения.Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бобрешов И.В. является собственником земельного участка № «а» по <адрес> (л.д. 10), данный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.Н. и Зубков Ю.Н. являются собственниками соответственно ? доли и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № «а» по <адрес> (л.д. 42, 82-83).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.Согласно ч. 5 ст. 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса РФ).В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право собственности сторон на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, и ни кем не оспаривается.Суд не может согласиться с доводами представителя истца Бобрешова И.В. по доверенности Чуйкова А.Н. о том, что согласование границ земельного участка №-а по <адрес> не проводилось, а проведено только согласование границ участка №. Судом было осмотрено межевое дело на указанный земельный участок, в материалах которого имеется акт согласования границ, как земельного участка №, так и земельного участка №-а по <адрес>, данный акт подписан Бобрешовым И.В., в плане, составленном по результатам межевания, указаны оба земельных участка Зубковых. Аналогичный акт согласования границ и план участков имеется в межевом деле на земельный участок № и №-а по <адрес>.Истцом Бобрешовым И.В. и его представителями по доверенности Бобрешовой А.С. и Чуйковым А.Н. не представлено суду бесспорных доказательств, являющихся основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка №-а по <адрес>. Доводы Чуйкова А.Н. о том, что межевание указанного участка проведено с грубейшим нарушением законодательства о межевании и по сфальсифицированным документам, являются необоснованными, ничем объективным не подтверждаются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бобрешова И.В. в этой части.Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кадастром плане на земельный участок Бобрешова И.В. допущена кадастровая ошибка. При покупке земельного участка Бобрешовым И.В. межевые знаки на местности выставлены не были, границы участка с соседями не определялись. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела (л.д. 11, 13-14).Согласно ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ). Из представленных суду межевых дел на спорные земельные участки следует, что оба участка поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. Кроме того, как подтвердила в судебном заседании представитель Девицкой сельской администрации Фомина М.В., при продаже земельных участков и Бобрещову И.В. и Зубковым границы участков на местности не определялись, документы были подготовлены по тем планам, которые представили в администрацию стороны. В представленных суду кадастровых выписках о кадастровых участках №-а и №-а по <адрес> также имеется запись о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 118, 214).Судом, в ходе осмотра спорных земельных участков на местности, было установлено, что граница между спорными земельными участками в настоящее время проходит по ограждению, установленному Зубковым А.Н. и Зубковой Л.А. в мае-июне 2010 г., данный факт не оспаривался Зубковым А.Н. Границы земельного участка Бобрешова И.В. по левой меже определятся по ограждению с участком Овчинниковых (<адрес>), граница по правой меже участка Зубковых определяется по имеющемуся ограждению из металлических столбов и сетки. Между участком Зубковых и участком Сорокиных (<адрес>) имеется тропинка. Как пояснила суду представитель истца Бобрешова И.В. по доверенности Бобрешова С.А., когда ими был приобретен дом в 2002 г., данная тропинка уже существовала. Представитель ответчика Зубкова Ю.Н. по доверенности Зубкова Л.И. пояснила, что тропинка между участками Зубковых и Сорокиных существовала еще в те времена, когда участок принадлежал ее свекрови. В результате произведенных с помощью рулетки промеров, было установлено, что общая граница двух участков по фасаду по фактическим промерам меньше, чем она составляет по межевым планам примерно на 60 см с учетом погрешностей (л.д. 85-87).Судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Н. – начальника отдела ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС», специализированной организации, имеющей лицензию на занятие геодезической и картографической деятельностью при проведении землеустройства и ведения государственного земельного кадастра (л.д. 172-178).В ходе проведенных специалистом работ по восстановлению поворотных точек границ спорных земельных участков было установлено, что на основании представленных правоустанавливающих документов нельзя однозначно определить протяженность границ по фасадной и задней меже земельного участка №-а по <адрес> (земельный участок Бобрешова И.В.). Из пояснений в судебном заседании Н. и представленного письменного пояснения следует, что им рассматривались два варианта восстановления границ участка Бобрешовых – это длина границы по фасаду в размере 28,58 м (как настаивал в судебном заседании представитель истца Бобрешова И.В. по доверенности Чуйков А.Н.): при таком варианте граница земельного участка Бобрешова И.В. накладывается на границу земельного участка Зубковых по фасаду на 4,11 м, по задней меже на 2,40 м, в результате чего, правая граница участка Зубковых полностью перекрывает тропинку и накладывается на участок Сорокиных, что является неприемлемым (л.д. 223). Второй вариант – длина участка Бобрешова И.В. по фасаду взята в размере 25,79 м (как указывал в первоначальном исковом заявлении Бобрешов И.В.): при этом варианте граница участка Бобрешовых также накладывается на участок Зубковых по фасаду на 1,28 м, по задней меже на 4,90 м, в результате чего граница участка Зубковых также перекрывает тропинку на заходит на участок Сорокиных (л.д. 224). Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра Котляров Ю.И., кадастровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков, поскольку границы участков указаны в условной системе координат, без привязки к местности и к координатам опорной межевой сети. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании специалист Н.Кроме того, согласно записям в похозяйственной книге, за хозяйством Жихаревой М.М. (в настоящее время хозяйство Бобрешовых) значился земельный участок площадью 0,20 га, в 2002 г. при продаже участка Бобрешову И.В. площадь участка уже указана как 0,26 га, однако установить, в связи с чем произошло увеличение площади участка не представилось возможным, сведений о дополнительно выделенных Бобрешову И.В. участках суду не представлены (л.д. 218).Таким образом, суд считает, что сохранение размеров границ земельных участков Бобрешовых и Зубковых, как они указаны в первоначальных планах, без нарушения интересов правообладателей соседних земельных участков невозможно, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы специалиста и мнение сторон о необходимости проведения корректировки границ спорных земельных участков с сохранением их площади, с последующим внесением исправлений в кадастровые планы в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О кадастре объектов недвижимости».При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бобрешова И.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в восстановлении уничтоженных межевых знаков, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем, Бобрешову И.В. в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.На рассмотрения суда специалистом Н. представлены несколько вариантов возможного определения границ спорных земельных участков, предложенные варианты описаны в пояснительной записке и указаны в приложениях.Из приложения № и пояснений Н. в судебном заседании следует, что участок Бобрешовых накладывается на участок Зубковых по фасадной линии на 90 см (л.д. 225). Представленный в приложении № вариант определения границ спорных земельных участков подразумевает как раз уменьшение длины фасадной границы обоих участков поровну, то есть на 45 см каждый. При данном варианте границы участка Бобрешовых составят: по фасаду – 25,34 м, по задней меже – 24,52 м, а боковые границы будут вытянуты в сторону луга (земли администрации) на 6,50 м и 6,59 м; границы участка Зубковых составят: по фасаду – 13,94 м, по задней меже – 13,24 м, боковые границы также будут вытянуты в сторону луга на 4,54 м и 4,66 м (л.д. 226).Суд считает данный вариант наиболее приемлемым, отвечающим интересах обеих сторон, поскольку сохраняются площади земельных участков и Бобрешовых, и Зубковых, при этом интересы третьих лиц не затрагиваются.Вместе с тем, суд не может согласиться с вариантом, указанным в приложении №, так как в данном случае граница участка Бобрешовых по правой меже смещается в сторону участка Овчинниковых, что нарушает права последних (л.д. 229). Суд также не может согласиться с вариантом, указанным в приложении №, поскольку при данном варианте определения границ уменьшается ширина тропинки между участком Зубковых и Сорокиных до 80 см, что может повлечь нарушение прав иных лиц (л.д. 228). Как пояснил суду глава Девицкой сельской администрации Павляшек В.Ф., данной тропинкой пользуются жители <адрес>, прогоняя к реке скот и сокращая путь к автобусной остановке, в том числе в зимнее время года; кроме того, на участке Сорокиных находится колодец, который является общественным, жители им пользуются для полива огородов. Ниже участка Сорокиных находится огород Бердниковых, планируются в дальнейшем оставшиеся свободные земли также раздать под огороды, в связи с чем, тропинку необходимо сохранить (л.д. 79-80). Суд также считает неприемлемым вариант определения границ земельных участков, указанный в приложении №, поскольку при данном варианте сохранение границы участка Бобрешовых по фасаду происходит за счет уменьшения границы по фасаду участка Зубковых, что является необоснованным (л.д. 230).Суд не может принять во внимание доводы истца Бобрешова И.В. по доверенности Чуйкова А.Н. о возможности определения границ спорных участков по варианту, изложенному в приложении №, поскольку в данном случае граница участка Бобрешовых по фасаду увеличивается до 26 м, к ней приравнивается граница по задней меже, при этом граница по фасаду участка Зубковых уменьшается более чем на один метр и этот участок удлиняется в сторону луга почти на 10 м, что является неприемлемым (л.д. 227).Зубковы в своем встречном исковом заявлении просят определить границы их земельного участка по варианту, указанному в приложении №, в связи с чем, суд считает возможным данные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что установленное Зубковым А.Н. и Зубковой Л.А. ограждение из деревянных столбов и проволоки, находится за границами (как истцы просят их определить) участка Зубковых, то исковые требования Бобрешова И.В. в части устранения препятствий в пользовании его участком и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанное ограждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить данные требования только в отношении ответчиков Зубкова А.Н. и Зубковой Л.А., поскольку именно ими было установлено спорное ограждение, кроме того, как установлено судом, ответчик Зубков Ю.Н. земельным участком №-а по <адрес> не пользуется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить Бобрешову Игорю Владимировичу препятствия в пользовании земельным участком №-а по <адрес>, обязав ответчиков Зубкову Людмилу Алексеевну и Зубкова Александра Николаевича произвести демонтаж установленного ими ограждения из деревянных столбов и проволоки, в остальной части в иске Бобрешову Игорю Владимировичу отказать.Определить границы земельного участка №-а по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову Александру Николаевичу и Зубкову Юрию Николаевичу, в следующих координатах:№ Х Y длина на №30 (506 928,58; 1280 116,58) 13,94 3131 (506 914,69; 1280 117,75) 54,36 5050 (506 919,45; 1280 171,90) 23,35 5151 (506 921,66; 1280 195,15) 4,66 5353 (506 922,10; 1280 199,78) 13,24 5454 (506 935,23; 1280 198,07) 4,54 5252 (506 934,86; 1280 193,54) 77,22 30Обязать Бобрешова Игоря Владимировича не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка №-а площадью 1120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в указанных выше границах и координатах.Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.