Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-6439/2011 Судья: Вайнонен Е.Э.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Вологдиной Т.И. |
| судей | Пучинина Д.А. Нюхтилиной А.В. |
| При секретаре | П. |
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года гражданское дело № 2-68/11 по кассационной жалобе Новоселовой Г.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Новоселовой Г.М. к Благовещенской Е.А., Благовещенскому А.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 отказано в удовлетворении исковых требований Новоселовой Г.М. в к Благовещенской Е.А., Благовещенскому А.С., Байрамову Т.О., Федоровой Я.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования квартирой и выселении.
В кассационной жалобе Новоселова Г.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что с 29.06.1990 г. Новоселова Г.М. была зарегистрирована в квартире <адрес>, являлась собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 18.08.2006 г.
06.10.2006 г. между Новоселовой Г.М. и Байрамовым Т.О. был
заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Договор заключен в простой письменной форме, право собственности Байрамова Т.О. зарегистрировано в УФРС 31.10.2006 г.
Новоселова Г.М. снята с регистрационного учета из спорной квартиры 23.11.2006 г. в связи с переменой места жительства в Ленинградскую область,<адрес>
15.02.2007 г. между Байрамовым Т.О. и Федоровой Я.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом С.
19.05.2007 г. между Федоровой Я.А. и Благовещенской Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом Н.
Благовещенская Е.А. с указанного времени является собственником спорной квартиры , зарегистрирована в квартире, где проживает совместно с сыном Благовещенским А.С. с 22.06.2007 г.
Постановлением от следователя СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга от 02.08.2010 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу№…, возбужденному 26.03.2008 г. СУ при УВД Невского района, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приостановлено .
Новоселова Г.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры, которые после неоднократных уточнений сводились к истребованию спорной квартиры из незаконного владения ответчицы Благовещенской, прекращению права пользования квартирой, выселении Благовещенской Е.А. и ее сына Благовещенского А.С. из квартиры .
В обоснование требований Новоселова Г.М. ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 06.10.2006 года был заключен ею в таком состоянии, при котором она не способна была понимать значение свих действий и руководить ими. Впоследствии, уточнив основания иска, Новоселова Г.М. просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 06.10.2006 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Байрамова Т.О.о.; на то, что никогда и никому не собиралась продавать квартиру, документы подписывала, однако полагала, что подписывает договор аренды спорного жилого помещения, оспаривала факт подписания договора купли-продажи квартиры и заявлений о снятии с регистрационного учета по своему адресу проживания; ссылалась, что расчет по договору произведен не был, денег от продажи квартиры не получала.
Ответчики Благовещенская Е.А., Благовещенский А.С. против иска возражали, полагали, что Благовещенская Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли..
Согласно требований ст. 302 ГК РФ, а также, исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, имущество у добросовестного приобретателя может быть изъято только в случае, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, а также в случае, если имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. Право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, включая обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения истицы помимо ее воли вследствие заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы договора, обмана или угрозы, либо отсутствия у истца возможности понимать значение совершаемых им действий на момент заключения сделки,
Как установлено судом и не оспаривается истцом, все действия, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2006 г. между Новоселовой и Байрамовым, истица осуществляла самостоятельно. При этом, доверяя ответчику, она подписала договор, поставив свою подпись под документом, не отрицала, что самостоятельно принимала участие в подаче документов в регистрационный орган при регистрации сделки и перехода права собственности, лично сдавала договор на регистрацию в ГБР, т.е. действовала по собственной воле, а не под влиянием насилия, обмана, угроз со стороны ответчика Байрамова Т.О., затем по доброй воле оставила квартиру, выехав в Азербайджан совместно со своим близким знакомым Г. Доказательства выбытия квартиры из владения истицы помимо ее воли не представлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и не добыто в ходе расследования по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности и противоречивости доводов истца о невозможности в силу состояния здоровья понять значение происходящего при заключении договора купли-продажи квартиры и о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки и её последствий, учитывая, что термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний. Кроме того, довод истца о том, что ею не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, не подтверждается представленным в дело доказательствам и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истицы относительно правовой природы следки или об обмане истицы. Нежелание истицы ознакомиться с точным содержанием договора, подписываемого ею лично без какого-либо принуждения или угрозы, может свидетельствовать лишь об отсутствии у истицы интереса в сохранении своего имущества и о фактическом одобрении любых сделок, совершаемых в отношении квартиры, и не может являться основанием для истребования квартиры от добросовестного приобретателя Благовещенской Е.А. Заблуждение истицы относительно мотивов совершения данной сделки, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Новоселова Г.М. ссылалась на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими при заключении сделки 06.10.2006 года, в подтверждение чего представила заключение врача-психиатра П., а также врача-психолога СПб ГУЗ Городской психиатрической больницы Святого Николая Чудотворца, М. , которые в силу положений ст. 188 ГПК РФ, не относясь к числу средств доказывания, тем не менее послужили основанием для назначения и проведения по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству Новоселовой Г.М.
Согласно заключению комиссии экспертов №… от 14.12.2010 г. Новоселова Г.М. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки 06.10.2006 года. Грубых нарушений в волевой сфере у нее не наблюдается, ориентация в социальных, общественно значимых и практических ситуациях не снижена, в элементарных юридических понятиях и терминах также ориентирована, понимает сущность и разницу таких понятий, как купля-продажа, дарение, завещание, рента, аренда помещения, нотариус. В юридически значимый период, 06.10.2006 г., каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, а также нарушений общего и социального интеллекта у Новоселовой Г.М. не наблюдалось, таким образом, ее способность к пониманию характера и значения совершаемой сделки нарушена не была .
Кроме того, в пункте 10 договора купли-продажи от 06.10.2006 г. стороны подтвердили, что при заключении сделки действуют по своей воле, в своем интересе, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права, не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях .
При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 06.10. 2006 года, заключенного между Новоселовой Г.М. и Байрамовым Т.О.о. недействительным по указанным истцом основаниям, в связи с чем, требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали, поскольку обстоятельств того, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве ответчиков Благовещенской Е.А., Федоровой Я.А., подтвердивших обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорной квартиры в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, возмездность сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства заключения истцом договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы в отношении Новоселовой Г.М. со стороны Байрамова Т.О.о., а также совершение сделки в состоянии, при котором истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, позволяющие опровергнуть выводы суда относительно недоказанности иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание материалы проверок, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны Барймова Т.О.о., в частности постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также показания свидетеля Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Г., Б. и А. в отношении истца имели место обман, насилие или угроза, в связи с чем квартира выбыла из владения истица помимо ее воли. Достаточных данных, указывающих на наличие соответствующего состава преступления в действиях указанных лиц не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Кроме того, свидетель Х. в суде первой инстанции не допрашивался, соответствующего ходатайства о допросе данного свидетеля истец не заявляла. Показания данного свидетеля, полученные в рамках уголовного дела, опровергают доводы истицы, связанные с обстоятельствами подписания договора купли-продажи по просьбе указанного лица.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неправильной оценке доказательств, без учета заключения врача-психиатра П.., а также врача-психолога СПб ГУЗ Городской психиатрической больницы Святого Николая Чудотворца, М. , не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заключения данных специалистов не являются средствами доказывания по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что у истца имеются сомнения в правильности и объективности экспертного заключения №… от 14.12.2010 года, Новоселова Г.М. не обращалась, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения такой экспертизы не ссылалась, а мнение истца о неполноте экспертного исследования при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения от 14.12.2010 года, проведенного в рамках гражданского дела.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По настоящему делу по ходатайству Новоселовой Г.М. была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрические экспертиза, в ходе которой экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.