О признании недостойными наследниками, признании права собственности на наследственное имущество

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Рег.№33-8263/11 Судья Жукова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-1338/11 по иску А. к В., Б. о признании их недостойными наследниками, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – адвоката Е., объяснения В., представителя В. и Б. адвоката Д. , — судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным является наследство, открывшееся после смерти Г., умершей 22 июля 2010 года.

Истец, ссылаясь на то, что является двоюродным внуком наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились племянницы наследодателя – ответчицы по делу, ответчицы не принимали участие в личной жизни наследодателя, уклонялись от обязанности оказывать ей посильную помощь, не ухаживали за нею, не участвовали в ее похоронах, — обратился в суд с иском о признании ответчиц недостойными наследниками, признании за ним право собственности на наследственное имущество, в том числе долю 13/42 квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя; с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено то, что ответчики являются наследниками Г. второй очереди, наличие наследников предыдущих очередей либо по завещанию не установлено; истец является наследником шестой очереди; ответчики в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, заявленные истцом основания и предмет иска, руководствовался требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, их переоценке, а также переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчица В. воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя, не вызвала для нее скорую помощь, обнаружив ее упавшей в туалете, в последствии чего на следующий день наступила смерть наследодателя, — также не может быть принята во внимание; указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно ответчицы В. и к не согласию с отказом в признании ее недостойным наследником; однако признание В. недостойным наследником не может явиться основанием для допуска истца к наследованию имущества Г.; кроме наследника второй очереди В. имеется наследник также второй очереди Б.; обстоятельства, которые могли бы в рамках положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, явиться основанием для признания Б.недостойным наследником истцом не названы, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены; поэтому истец, будучи наследником лишь шестой очереди, не вправе претендовать на спорное наследственное имущество.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между вышеуказанным поведением ответчицы В. и наступившей смертью наследодателя, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истец вступил во владение наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения и не может влиять на существо принятого решения.

Исходя из того, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, решение следует оставить без изменения.

Решение в части взыскания с истца в пользу В. расходов на представителя в размере 10000 рублей соответствует требованиям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на сумму 30000 рублей подтверждены документально (квитанция л.д.93); взысканная судом компенсация расходов в размере 10000 рублей соответствует принципу разумности с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков адвокат Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.