ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2022 г. N 88а-21174/2022
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3684/2021
88а-21174/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 19 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васляева В.С.,
судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел (далее — УМВД России) по городскому округу Королев на решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бахвалова ФИО10 к УМВД России по городскому округу Королев о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителей УМВД России по городскому округу Королев Котовой Г.А. и Резовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Бахвалов А.К. обратился с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.
С целью регистрации по месту жительства 18 сентября 2021 года обратился в миграционный пункт № 3 отдела по вопросам миграции (далее – МП № 3 ОВМ) УМВД России по городскому округу Королев с соответствующим заявлением.
Письмом начальника МП № 3 ОВМ УМВД России по городскому округу Королев от 18 сентября 2021 года № 28/ОВМ-20591 поданное заявление возвращено по основаниям того, что к нему не приложено письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от участников долевой собственности.
Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Бахвалов А.К. просил признать незаконным оспариваемое решение, оформленное в виде письма от 18 сентября 2021 года, с возложением обязанности по совершению действий по регистрации административного истца по указанному в заявлении адресу.
Решением Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; решение начальника МП № 3 ОВМ УМВД России по городскому округу Королев Резовой И.В. от 18 сентября 2021 года № 28/ОВМ-20591 признано незаконным, на указанный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бахвалова А.К.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УМВД России по городскому округу Королев обратилось 27 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 июля 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Со ссылкой на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984, автор жалобы указал, что оспариваемым решением Бахвалову А.К. отказано в приеме поданного заявления на основании п. 58.2 названного Административного регламента в связи с отсутствием согласия на вселение заявителя в жилое помещение от всех участников долевой собственности, что не исключает его право на повторное обращение с предоставление всех необходимых документов.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности действий должностных лиц административного ответчика.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила).
Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года № 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее — Административный регламент).
Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).
Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учётом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.
При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.
В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.
Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены.
Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указал, что ФИО8, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на дом, площадью 80, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дала своё согласие на его регистрацию по указанному адресу.
При этом, каких-либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю ФИО8 жилую площадь (более 20 кв.м.) для проживания Бахвалова А.К., в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод уполномоченного органа миграционного контроля об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента.
Исходя из положений п. п. 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету Бахвалова А.К. по месту жительства, ни для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Ошибочное указание судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных решениях на необоснованность принятия оспариваемого решения, поскольку Административным регламентом не предусмотрено право регистрирующего органа по возврату заявлений без рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на существо правильных судебных решений.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Королев — без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.