О взыскании убытков за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7404/2011 Судья: Симонова И.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Витушкиной Е.А. |
| Судей | Осининой Н.А. и Володкиной А.И. |
| при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску М. к ЗАО о взыскании убытков за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО Левкиной В.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО об обязании заключить трудовой договор по специальности «дробеструйщик», обязании выплатить заработную плату, указанную в объявлении о наличии вакансии, в размере <…> руб. за период с 24.08.2010г. по день вынесения решения, ссылаясь на то, что 23.08.2010г. по объявлению о наличии вакансии дробеструйщика обратился в отдел кадров ответчика, где предъявил документы, необходимые для приема на работу, никаких замечаний по данным документам высказано не было, при этом написать заявление о приеме не работу ему не предложили; начальник отдела кадров обещала позвонить через некоторое время, однако до подачи иска предложения так и не поступило, что свидетельствует о необоснованном отказе в приеме на работу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии у него намерения поступить на работу к ответчику на должность дробеструйщика и выраженного им согласия на предложенные работодателем условия, в материалах дела отсутствуют; ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая, что 23.08.2010г. истец пришел в отдел кадров, чтобы получить сведения об имеющейся вакансии, после чего обещал обдумать предложение, при этом, само по себе посещение истцом отдела кадров и нахождение на территории предприятия в течение 20 мин. о его намерении заключить трудовой договор на предложенных ответчиком условиях не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о приеме на работу М. не писал, к ответчику за разъяснением причин отказа в приеме на работу не обращался, более того, 25.08.2010г., т.е. уже через день после посещения отдела кадров ответчика, заключил трудовой договор по основному месту работы с ООО (л.д.82-83), принимая во внимание, что М. имеет квалификацию каменщика-печника (л.д.78) и не располагает соответствующей подготовкой по специальности дробеструйщика, требующейся в соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией (л.д.68-69), а также что приказом от 21.09.2010г. на спорную должность был принят другой работник, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд обоснованно отказал М. в иске и в связи с пропуском им установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку в качестве основания иска истец ссылается на необоснованный отказ в приеме на работу 23.08.2010г., а в суд с иском обратился лишь 08.12.2010г., т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил доводы М. об уважительности причин пропуска срока, поскольку причины, на которые он ссылался, а именно: поиск другой работы, отсутствие доказательств обращения к работодателю, неверие в возможности в судебном порядке восстановить свои права, — не препятствовали ему подать настоящее исковое заявление своевременно.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не согласен с рассмотрением его дела судьей Симоновой И.Е., которой он заявил три отвода, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие оснований для отвода судьи Симоновой И.Е., предусмотренных ст.16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, и доказательства наличия таких оснований истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 22.03.2011г. истцом было заявлено 6 ходатайств, в удовлетворении которых было немотивированно отказано, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные истцом в ходатайствах документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, должностная инструкция дробеструйщика в материалах дела имеется (л.д.68-69), а начальник отдела кадров ответчика Левкина В.А., которую просил опросить истец, является представителем ответчика по доверенности (л.д.58) и присутствовала в судебных заседаниях (л.д.62, 78).
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.