О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег. № 12558 | Судья: Мазнева Т.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Тарасовой И.В. |
| судей | Быханова А.В., Ильинской В.А. |
| при секретаре | Пьянковой И.А. |
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-3196/11 по кассационной жалобе Баранюка В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Баранюка В.Ф. к СПб ГУ ДСП «…» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Баранюка В.Ф., представителя Баранюка В.Ф. по ордеру Сполан Т.Е., представителя СПб ГУ ДСП «…» по доверенности Орлова А.М., заключение прокурора Кузьминой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Баранюк В.Ф. обратился в суд с иском к СПб ГУ ДСП «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец просил суд восстановить его на работе «в должности ..», взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере «…»рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
В обоснование иска истец указал, что работал в СПб ГУ ДСП «…» с 09.03.2010 года в должности «…» с окладом «…» рублей. Приказом от 17.03.2011 года уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением истец не согласен, полагает, что оно проведено без законных оснований. Указал, что с 10.11.2010 года по 15.03.2011 года он был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности в связи заболеванием, 16.11.2010 года «произошло заболевание», 15.03.2011 года прошел медкомиссию, ему была установлена «инвалидность» сроком на 1 год. При медицинском освидетельствовании ему были установлены медицинские ограничения в отношении работы: сокращенный рабочий день, запрет переноса тяжестей. 16.03.2011 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, а 17.03.2011 года ему был вручен приказ об увольнении. При этом с ним не обсуждался вопрос сокращения рабочего времени или перевода на другую paботу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона. В частности, автор жалобы указывает на то, что судом дана неправильная оценка тем ограничениям, которые установлены ему индивидуальной программой реабилитации инвалида. По состоянию здоровья, по его мнению, он имеет возможность работать в прежней должности, при условии установления ему сокращенного рабочего дня.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что восстановление истца в должности «…» будет противоречить рекомендациям о противопоказанных видах труда, изложенных в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Истец не входит в перечень лиц, предусмотренный ст. 93 ТК РФ, с которыми работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что Баранюк В.Ф. с 09 марта 2010 года по бессрочному договору работал в СПб ГУ ДСП «…» «в должности..». В марте 2011 года ему была установлена «инвалидность» в связи с перенесенным заболеванием. Баранюк В.Ф. обратился к руководству с заявлением о предоставлении ему работы, соответствующей медицинскому заключению и которую он мог был выполнять по состоянию своего здоровья. В частности, он просил установить ему сокращенный рабочий день.
Приказом руководителя организации от 17 марта 2011 года Баранюк В.Ф. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Указанный приказ суд признал законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что истцу решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» с 15.03.2011 г. по 15.03.2012 г. была установлена «инвалидность». При этом согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу на тот же срок установлены ограничения по способности к передвижению и трудовой деятельности с противопоказаниями по подъему тяжестей и работе в ночных сменах, а так же с разрешением производства мелких слесарных работ с уменьшением рабочего дня на два часа.
При рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него медицинских противопоказаний и отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако полагал, что работодатель должен установить ему неполный рабочий день. Указывал, что, выполняемая им работа не предполагает перенесение тяжестей.
Как следует из дела, факт невозможности продолжения работы истца на прежней должности подтверждается содержанием должностных обязанностей, в соответствии с которыми работник обязан выполнять работу, связанную с подъемом тяжестей и использованием средств механизации тяжелых физических и трудоемких работ.
Судом установлено, что у работодателя отсутствует возможность предоставить истцу работу по другой должности, соответствующей установленным ограничениям, что подтверждается информацией о наличии вакантных мест.
В перечень лиц, предусмотренный ст. 93 ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить неполный рабочий день, истец не входит.
При указанных обстоятельствах вывод суда о законности изданного ответчиком приказа является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.