Судья – Котихина А.В. 07.11.2012г. Дело № 2-4958-33-1835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Михеева В.В. по доверенности – Гейслера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года, которым иск Михеева В.В.удовлетворен и постановлено: признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № <…> от <…> 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Михеевым В.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме <…> руб.; взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Михеева В.В.денежную сумму в размере <…> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп. возместить за счет средств местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л А :

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными) условий договора и взыскании <…> руб., указав, что <…> 2012 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода в рамках Программы приватизации муниципального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 1.2 договора определена стоимость имущества в размере <…> рублей, включая НДС в сумме <…> руб., которая им оплачена в соответствии с п.3.1 договора. Считает перечисленные пункты договора, касающиеся увеличения цены имущества на сумму НДС, не соответствующими положениям статьи 146 НК РФ, согласно которым не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Просил признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 упомянутого договора и взыскать с Администрации в его пользу излишне уплаченную сумму налога.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что пп.3 п.2 ст.146 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку проданное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования и составляло казну города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№131-ФЗ от 06.10.2003г.) органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.3 ст.51).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года (далее – Закон №178-ФЗ) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (пп.7 п.1 ст.13).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода № 173 от 01.07.2003г., Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2011г. №1148, нежилое встроенное помещение общей площадью <…> кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, <…>, д.<…>, корп.<…>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2012 году.

Из материалов дела следует, что Михеев В.В. признан победителем итогов продажи посредством аукциона вышеуказанного нежилого встроенного помещения стоимостью <…> руб. без НДС.

<…>.2012г. между КУМИ Великого Новгорода и Михеевым В.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения общей площадью <…> кв.м.

Согласно п.1.2 указанного договора стоимость имущества составляет <…> руб., включая НДС в сумме <…> руб.

Во исполнение пункта 3.1 оспариваемого договора Михеев В.В. оплатил стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере <…>.2012г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Поскольку передача муниципального имущества в собственность Михеева В.В. по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, а Администрация плательщиком налога на добавленную стоимость не является, суд пришёл к верному выводу о том, что данная сделка не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, обоснованно иск удовлетворил.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:                (Бобряшова Л.П.)

Судьи:     (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную