"ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Коллегия адвокатов

Апелляционное определение № 11-165/2014 от 4 августа 2014 г. по делу № 11-165/2014

Апелляционное определение № 11-165/2014 от 4 августа 2014 г. по делу № 11-165/2014

редседательствующий: Дело № 11-165/2014

мировой судья Лоскутова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2014 года апелляционные жалобы истца Сощик Р.И., ответчика С.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от 22.04.2014 по иску Сощик Р.И. к Семеняк Е.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов, морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сощик Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеняк Е.Ю, в пользу Сощик Р.И. материальный ущерб в сумме 20 508 руб., расходы по проведению оценки 1 627 руб. 15 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 161 рубль 48 копеек, всего 22 296 (двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб. 63 копейки»,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семеняк Е.Ю. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 815 руб. 24 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Сощик Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка №88 ЦАО г. Омска с иском к С.Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в квартире № дома № по ул. <адрес> в г.Омске, где она проживает, в ванной комнате обнаружила, что потолочная плитка отвалилась, на стенах с двух сторон плитка отошла, и в этих местах проступала вода из квартиры ответчика. Факт залива зафиксирован комиссией ООО «УК Жилищник-8». В результате залива, по вине ответчика, ей причинен материальный ущерб в размере 44 109 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточнениям требованиям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 109 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 35 копеек, расходы по оплате консультации юриста в размере 500 руб., моральный вред 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Жилищник 8».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семеняк А.Н.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Сощик Р.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Сощик С.Г.

Представитель истца Сощик С.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Сощик Р.И. является инвалидом 2 группы, долго копила деньги и 5 лет назад сделала ремонт в ванной комнате, кухне и туалете, поменяла все трубы после того, как случилось затопление ее квартиры. По факту залива сильно расстроилась, переживала, весь праздник накануне нового года был испорчен. Урегулировать возмещение ущерба мирным путем ответчик С.Е.Ю. отказала. Факт затопления подтверждается актом обследования, в котором причиной затопления указано халатное отношение собственника кв. №. Не отрицала, что по заявке из Управляющей компании по факту затопления, никто не пришел. В последующем мастером участка Кретовой и инженером Сосуновым осуществлен осмотр квартир только в марте и июне 2013 года, акт обследования квартиры истца был выдан только 05.08.2013. С выводами судебной экспертизы не согласилась, сочла что у эксперта отсутствуют специальные познания в области строительных материалалов.

Ответчик Семеняк А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик С.Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что истец к ней с претензиями по поводу затопления не обращался. В её квартиру один раз заходил слесарь, осмотрел, убедился, что все сухо и ушел.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ходила в ООО УК «Жилищник 8», чтобы посмотреть журнал заявок. Акт обследования квартиры истца после затопления был выдан только 07.06.2013, то есть до июня в квартире истца можно было совершить любые разрушения. Указала, что мастер К.К.В. в судебном заседании пояснила, что начальник заставил ее написать в акте и указать причину протопления из квартиры № Полагала, что повреждения в квартире истца могли образоваться от повышенной влажности, скопился конденсат, а истец хочет получить выгоду.

Представитель ответчика Семеняк Е.Ю. — Старикова Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме. По существу требований пояснила, что когда происходит затопление квартиры, составляется акт, в котором отражены факт затопления квартиры, причина, описаны повреждения, делается вывод о действии или бездействии виновной стороны. В данном случае причина затопления квартиры № не установлена, мастер К.К.В. призналась, что руководство заставило её указать в акте виновником залива квартиры № собственника квартиры №. В квартиру № по заявке выходил слесарь 31.03.2013, потолок был сухой. Утверждение истца о затоплении квартиры 27.12.2012, но данный факт подтвержден не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 8» Зимина К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что затопление произошло из квартиры № по ул. <адрес>, д. № в г. Омске, как указано в акте обследования. Заявок по поводу затопления от ответчика не поступало, поступала заявка от истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

С данным решением стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе истца, Сощик Р.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденных сумм, просит удовлетворить требования в полном объеме. Истец полагает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы процессуального права.

В частности в решении судом указано, что факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтвержден соответствующим актом управляющей компании, представленными доказательствами факта виновных действий со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.Т.Г., С.В.А., С.А.И., К.В.Н., которые обоснованы и последовательны, подтверждены совокупностью доказательств. В связи с этим полагает неправомерным назначение судом судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой требования истца удовлетворены частично (на 46,49%). Сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшена необоснованно.

Определением мирового судьи проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «…», <адрес>. Заключение же экспертизы было предоставлено ООО «…», <адрес>. В связи с тем, что название «<данные изъяты>» является широко распространенным, а адреса компаний различаются, в деле нет доказательств, подтверждающих, что это одна и та же компания. Из указанного истец делает вывод, что это две разных компании, и заключение было выдано иной компанией, неуказанной в определении мирового судьи. Судья не обратил на данный факт внимания. В связи с этим экспертное заключение не является правомерным и законным. Суд не обратил внимания на то, что акт осмотра квартир подписан экспертом Т.С.Н., которая и осматривала квартиры, она была одна. Заключение же составлено экспертами Т.С.В. и С.А.К., последняя не видела подлежащие экспертизе квартиры, не могла давать экспертное заключение. Мировой судья не затребовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта Т.С.В. В заключение эксперта № сказано лишь, что Т.С.Н. имеет высшее образование и дипломы, но документов, подтверждающих это, нет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта С.А.К. проводить судебную строительно-техническую экспертизу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в прокуратуру ЦАО с просьбой провести проверку по факту наличия в действиях руководителя экспертного учреждения ООО «…», расположенного по адресу: <адрес>, Т.С.Н. Ответ из прокуратуры отсутствует в материалах дела.

При ознакомлении с материалами дела Первомайского районного суда, она увидела ответ на запрос в центр независимой потребительской экспертизы (г. Санкт- Петербург) за подписью директора фонда ЦНПЭ Е.Б.К.. В нем сообщается, что в реестре экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России не содержится сведений об аккредитации в качестве эксперта Т.С.Н.».

Также имеется ответ председателя правления Омского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» А.О.А., где сообщается, что К.. в РОО (в частности Омском региональном отделении РОО) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета РОО по представлению Дисциплинарного комитета РОО было принято решение об исключении К.С.Н. из состава общества за грубейшие нарушения статей 15,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, пункта 4.10 Устава РОО. После исключения за нарушения, К.С.Н. может заново вступить в РОО (на общих основаниях с предоставлением всех документов и оплатой всех необходимых взносов) не ранее, чем через 3 года с даты исключения.

Истец также утверждает, что в отношении гражданки Т.С.Н. сотрудниками полиции была проведена проверка по учетам ИЦ УМВД России по Омской области, получены сведения из СИБАДИ о том, что в данном ВУЗе ни Климова С.Н., ни Ч.С.Н. (предшествующие фамилии Т.С.Н.) не получали дипломы о высшем образовании. Информация получена из открытых источников СМИ.

Таким образом, мировым судьей не были должным образом изучены документы об ООО «…» (<адрес>), и назначение проведения судебной строительно-технической экспертизы именно этой организацией неправомерно.

Судебные эксперты должны отвечать на вопросы, поставленные в судебном определении. Эксперты не должны заниматься сбором доказательств или их опровержением.

Эксперты ООО «…», <адрес>, превысили свои полномочия, нарушив закон, и провели правовую оценку акта о заливе, выданного ООО «УК «Жилищник 8». Дали правовую оценку действиям управляющей компании, которая мировым судьей принята во внимание, что существенно повлияло на изменение суммы исковых требований.

Заключения экспертов было предоставлено в суд 14.04.2014, с нарушением срока установленного до 30.01.2014. Никаких документов, подтверждающих нарушение установленного судом срока и, тем самым, затягивания рассмотрение дела, ООО «…» предоставлено не было. При этом мировым судьей не было вынесено никаких штрафных санкций в отношении экспертной организации по указанным фактам.

Полагает, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертами использована ненадлежащая нормативная и техническая база. Согласно экспертному заключению расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику за 2001 год, то есть использовались устаревшие данные. Не согласна с расчетом износа материалов в размере 30%, полагает, что данная цифра не обоснованна.

Судья не дал оценку действиям ответчика, который не пустил истца в свою квартиру, что было зафиксировано в акте осмотра. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подтасовке фактов экспертами, грубых ошибках при проведении экспертизы.

Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика С.Е.Ю., однако документы, подтверждающие оплату данных расходов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба после залива. Однако в решении мировым судьей указано, что данных ходатайств не поступало. В удовлетворении ходатайства было отказано, как определил судья, в связи с его нецелесообразностью.

Судом допущены ошибки, в определении о назначении судебной экспертизы судьей указана сумма почтовых расходов в размере 454 руб. 70 коп., в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указана иная сумма почтовых 347 руб. 48 коп., а в решении от того же числа, сумма значится в размере 347 руб. 35 коп.

Судья неоднократно отказывал в приобщении фотографий с места залива, объясняя это отсутствием даты изготовления и наличием таких же фотографий в материалах дела.

Дата изготовления фотографий подтверждается квитанцией об изготовлении или, датой съемки на самих фотографиях, судья не мог определить, что снимки одинаковые, являясь экспертом в области фотографии.

В решении суд необоснованно указал на неоднократное уточнение исковых требований, однако это не соответствует действительности, поскольку требования были уточнены только в первом судебном заседании в части компенсации морального вреда. Мировой судья на каждом заседании несколько раз пересчитывала суммы и просила их уточнить. Но из этого не следует, что исковые требования неоднократно уточнялись истцом, они неоднократно уточнялись судьей.

Сощик Р.И. также не согласна с решением в части отказа возмещения расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., поскольку её необходимость была вызвана отсутствием у неё квалифицированных познаний и получением консультации до судебного заседания 27.12.2013.

Кроме того, Сощик Р.И. указала, что сумма в 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда была заявлена в надежде, что мировой судья обратит внимание на причиненные ей страдания, с учетом того, что Сощик Р.И. 80 лет, она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы. Денежные средства на ремонт она копила несколько лет, поменяла все трубы в квартире, отремонтировала кухню, ванную комнату и туалет, но не прошло и пяти лет, как квартиру залили соседи сверху, что привело к сильным повреждениям в ванной и туалете. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, накануне праздника. Её дочь и знакомая два дня убирали последствия затопления. Произошедшее оказало на неё сильное потрясение, было плохо с сердцем, она лежала два дня, праздник был испорчен.

Истец просил решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы удовлетворенных требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Семеняк А.Н. не согласившись с решением мирового судьи, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не была установлена причина и время протопления квартиры №.

На момент залива и после протопления, квартира № представителями управляющей компании, совместно с жильцами квартиры № и жильцами квартиры № не осматривалась, акт о затоплении квартиры не составлялся. Это подтверждено журналом заявок, в котором отражено, что доступ в квартиру отсутствует, дверь не открывают.

На следующий день после даты залива, указанной истцом, никто квартиру № не посещал, не осматривал. Причина затопления квартиры № управляющей компанией не устанавливалась, сами жильцы квартиры № акт не составляли и к жильцам квартиры № по данному поводу не обращались. Не обращались они к жильцам квартиры № и по поводу разрешения спора в добровольном порядке.

Жильцы квартиры № не впускали жилище жильцов квартиры № для осмотра ванной комнаты и туалета даже в присутствии эксперта.

Квартира № осматривалась мастером управляющей компании — К.К.В., инженером С.В.А. в присутствии истца, о чем был составлен акт 07.06.2013. В последствии в данном акте указали, что затопление произошло из квартиры № именно 27.12.2012. Акт был получен истцом только в августе 2013 года, так как истец отказывался подписывать акт без указания виновности жильцов кв. №, данную дописку в акте мастер Кретова сделала по указанию руководства, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

После осмотра квартиры № экспертом ООО «…», причинно-следственная связь и давность образования повреждений внутренней отделки ванной комнаты (обрушение потолочной плитки) и туалета с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным.

Выводы суда о том, что факт протопления квартиры № подтверждается свидетельскими показаниями и актом от 07.06.2013, составленным почти через полгода, по мнению ответчика являются несостоятельными, так как не была установлена точная дата затопления квартиры, как и сам факт затопления, не установлена причина затопления и виновное в затоплении лицо.

При таких обстоятельствах отсутствовали доказательства виновности в затоплении квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.Омске ответчика С.Е.Ю., а потому отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в пользу Сощик Р.И.

Семеняк А.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 88 Куйбышевского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сощик Р.И. в полном объеме.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Сощик Р.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сощик С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решением мирового судьи изменить в части присужденных сумм, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Семеняк Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что факт залива квартиры истца из её квартиры не доказан, просила решение мирового судьи отменить, принять новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Ответчик Семеняк А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «УК Жилищник 8» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу указанных норм, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствие с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Сощик Р.И. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2001.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010, подтверждено право собственности ответчика С.Е.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры № по ул. <адрес>, д. № в г. Омске

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 1/3 в общей долевой собственности квартиры № по ул. <адрес>, д. № в г. Омске является Семеняк А.Н., еще 1/3 доля в общей долевой собственности не зарегистрирована, что следует из копии материалов наследственного дела № после смерти С.Н.Т.

С.Е.Ю. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № по указному адресу, что подтверждено копией лицевого счета квартиросъемщика № от 26.11.2013.

В обоснование исковых требований истец, указывал на факт причинения имущественного ущерба вследствие залива своей квартиры по вине ответчика, сослался на акт от 07.06.2013, составленный членами комиссии, сформированной в составе работников ООО «УК Жилищник 8»: инженера С.В.А. мастера участка К.К.В. и самой Сощик Р.И.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья признал установленным факт причинения ущерба истцу в результате пролива из квартиры, принадлежащей ответчикам Семеняк.

В обоснование данного вывода мировой судья, указал, что залив квартиры истца по вине ответчика подтвержден совокупностью доказательств собранных в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья дал ошибочное толкование обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по имеющимся материалам дела вина ответчика Семеняк Р.И. в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена, поскольку факт залива из квартиры № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно выписке из журнала учета заявок по сантехнике ООО «УК Жилищник 8» ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> в г.Омске в 15:50 часов поступила заявка о том, что «топят соседи из кв. №, составить акт». Заявку выполнял слесарь Б.Р.Н., который сделал отметку в журнале «передано мастеру Кретовой», затем стоит отметка, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в кв. № нет дома». ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> в г.Омске в 12:00 часов поступила заявка о том, что «топят сверху по ванной комнате», заявку выполнял слесарь Мухамеджанов и Щербаков, сделана отметка в журнале «нет доступа в кв. №, передано мастеру К.К.В.». ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры № дома № по ул.Декабристов в г.Омске в 13:05 часов поступила заявка о том, что «мокрый потолок, нужен акт протопления», заявку выполнял слесарь Слесарев и Абыкеев, сделана отметку в журнале «на момент проверки ничего не обнаружено».

Таким образом, выписка из журнала учета заявок по сантехнике ООО «УК Жилищник 8» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от жильца квартиры № дома № в 15:50 часов поступила заявка о заливе из кв. № безусловным доказательством, подтверждающим сам факт залива, не является.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика также не подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.Г., данных суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Сощик Р.И., там же была ее дочь Сощик С.Г., они услышали грохот в ванной комнате, в которой обвалилась плитка, стены были мокрые. Позже несколько раз ходили к соседке из <адрес> квартиры, но никто дверь не открыл. Около двух часов они все вместе убирали в ванной комнате мусор, вытирали воду, после уборки в ванную не заходила. Около 19:00 часов она ушла домой и о дальнейших событиях ничего не знает.

Суд пришел к выводу, что пояснения данного свидетеля не могут являться надлежащим обоснованием факта залива квартиры истца, поскольку обстоятельства указанные свидетелем имеют субъективную оценку, а указание на наличие мокрых стен в ванной не свидетельствует о безусловном протекании воды именно из квартиры ответчика.

Таким образом, пояснения данного свидетеля надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими факт залива из квартиры истца, не подтверждены.

Пояснения Сощик С.Г. суд оценивает критически, поскольку она представляет интересы истца, следовательно, заинтересована в рассмотрении дела.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «УК Жилищник 8»: инженер С.В.А., слесари К.В.Н. и С.А.И. не подтвердили факт выхода по заявке Сощик Р.И. 27.12.2012, то есть в день, когда по доводам истца произошел залив. Заявки, поступавшие от истца, были переданы мастеру участка К.К.В.

Согласно показаниям свидетеля К.К.В., следует, что к работе она приступила с 15.12.2012, а 28 декабря ей была передана заявка из диспетчерской по телефону о заливе квартиры № из кв. №. Вместе со слесарем она выходила по адресам, но двери квартир никто не открыл. По какой причине не попала в квартиру № по заявке от 09.02.2013, не помнит. Затем в марте 2013 с инженером Сосуновым она была с осмотром в квартире №, были зафиксированы следы старого затопления. С актом она приходила к жильцам из квартиры №, но они отказались его подписывать, поскольку не была указана причина затопления. Затем в мае-июне ходила одна в квартиру №, там заметила, что плитка на потолке ванной еще больше отпала. Подтвердила, что по правилам Акт должен быть составлен в течение трех дней с момента поступления заявки, при этом не отрицала, что акт был составлен с нарушением сроков. Причина протопления в квартире истца установлена на момент осмотра не была, так как в кв. № не было доступа. В последующем в акте осмотра указала, что протопление квартиры № произошло из квартиры № по причине халатного отношения собственника квартиры №, такую формулировку сказал написать её руководитель.

Свидетель С.А.И. пояснил, что выходил по заявке в квартиру истца 31.03.2013, видел, что плитка в ванной комнате на стенах была буграми, на момент осмотра, следов протопления не было. В квартире № также было сухо, не помнит, были или заделаны щели на полу в ванной комнате.

Согласно показаниям свидетеля С.В.А. в июне 2013 г. ему поручили посетить квартиру №, по ул. <адрес>, д. №, куда он пришел вместе с мастером К.К.В., были выявлены повреждения, в туалете следы от протопления, желтые пятна на обоях, ближе к углу, наверху у стока, в ванной комнате на стенах керамическая плитка вздута, на потолке плитки не было, все было зафиксировано в акте. Акт составила мастер К.К.В., а он его подписал. Полагает, что виноваты жильцы из квартиры сверху, потому, что только сверху могла бежать вода.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что по заявке истца заходил в квартиру истца 17.12.2013, видел, что в ванной комнате на стене керамическая плитка вздутая, наверху от протопления сверху все обвалилось, в туалете на стене обои были желтые, отошли от стены наверху.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о подтверждении факта залива квартиры истца из квартиры ответчика не могут быть признаны объективными и обоснованными, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика безусловными доказательствами не подтвержден не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы свидетелей С.В.А. и К.В.Н., о возможности залива квартиры истца из квартиры ответчика являются предположением, не могу свидетельствовать о ненадлежащем соблюдении С.Е.Ю., установленной законом обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в надлежащем и исправном состоянии.

Согласно материалам дела обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г.Омске, по месту жительства истца и ответчика осуществляет третье лицо, участвующее в рассмотрении спора ООО «УК Жилищник 8».

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется в соответствие с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность управляющей компании содержать общедомовое имущество, установлена законом.

Указанные свидетели являются работниками ООО «УК Жилищник 8», при этом данная управляющая компания без оснований указала в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной залива квартиры № является протопление из квартиры № по причине халатного отношения ответчика.

Таким образом, доводы свидетелей С.В.А. и К.В.Н. о возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика, по тем основаниям, что квартира С.Е.Ю. расположена этажом выше, суд оценивает критически, с учетом показаний свидетеля С.А.И., который указал, что следов протопления в квартире истца он не видел.

Суд полагает, что с учетом обстоятельствам дела, периода составления акта управляющей компанией, её действия не могут исключать возможность, неисправности общедомового имущества, вероятность поступления воды в квартиру истца из иного помещения, расположенного этажом выше.

Кроме того, факт залива квартиры Сощик Р.И. не подтвержден представленный истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, выводов и результатов исследований на предмет выяснения причины залива он не содержит.

Выводы о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика не представляется возможным сделать и по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «…», заключение которой за № от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей в качестве обоснования расчета суммы восстановительного ремонта в размере 20 508 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 22.04.2014, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о заливе квартиры истца в декабре 2012, составленный ДД.ММ.ГГГГ мастером участка К.К.В., не может свидетельствовать о факте причинения ущерба имуществу Сощик Р.И. по вине С.Е.Ю.

Данный акт составлен спустя длительный период времени, не содержит выводов о причине затопления, что вызывает сомнение в его достоверности.

Сам по себе факт фиксации повреждений в квартире истца, в соответствие с актом от 07.06.2013, не может быть основанием для признания вины ответчика в затоплении квартиры, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанным истцом ущербом и действиями (бездействием) С.Е.Ю. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Квартира ответчика не была осмотрена на предмет наличия следов и локализации места, из которого произошел, либо мог произойти залив. Для фиксации следов протопления ООО «УК Жилищник 8», надлежащих мер не принято.

Доводы истца о том, что ответчика не было дома на дату протопления его квартиры, опровергаются возражениями С.Е.Ю., которая утверждает, что находилась в своей квартире, но к ней по факту залива никто не обратился.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно составить акт осмотра квартиры, для объективного подтверждения факта протечки воды через потолок ванной, пригласить соседей в качестве свидетелей указанного факта, после чего направить копии актов в управляющую компанию и ответчику, поставив его в известность о причинах залива.

Доводы истца о том, что факт залива квартиры может быть установлен по фотографиям, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным установить дату событий и идентификационные признаки, конкретно указывающие, что повреждения вызваны вследствие залива из квартиры ответчика.

Судом апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении фотографий квартиры представителю истца отказано по изложенным ранее основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт залива своей квартиры по вине ответчика.

В части недоказанности вины в заливе квартиры, суд признает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе квартиры истца не составлялся, не был он составлен в более позднее и допустимые для фиксации факта сроки. По факту залива квартиры к ответчику никто не обращался, осмотр его жилища произведен не был, доказательств в опровержение доводов ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, истцом объективно не установлена дата залива квартиры и вина ответчика в её затоплении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда истцу по вине ответчика не нашел своего подтверждения, требование Сощик Р.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Сощик Р.И. о возмещении за счет ответчика судебных расходов по проведению оценки ущерба, оплате почтовых услуг, консультации юриста суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от 22.04.2014 по иску Сощик Р.И. к Семеняк Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов, морального вреда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Мария Беликова

Обсуждение закрыто.