Применение последствия недействительности договора аренды земельного участка

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕг.Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Дело № А56-56412/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Здоровые люди»

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии от истца: Остромухов Л.Б. по доверенности от 01.07.2010; Корень В.Ю. по доверенности от 28.09.2010 от ответчика: Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2010 № 36338-42 установил: ЗАО «Здоровые люди» обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) о применении последствий недействительности договора аренды от 14.10.2005 № 10/ЗК-05518 путем взыскания 6651 руб. 78 коп. перечисленных по договору денежных средств. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер требований: просил взыскать с ответчика 276 807 руб. 87 коп., уплаченных с 12.10.2007 по 22.10.2009 (в пределах срока исковой давности). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик представил отзыв с изложением своей позиции, указанием на пропуск исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд

установил

следующие обстоятельства. КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Здоровые люди» (арендатор) заключили договор от 14.10.2005 № 10/ЗК-05518 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 1435 кв. м с кадастровым № 78:1045:2006 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А для использования под магазин, сроком по 12.10.2006. В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. Во исполнение условий договора истец перечислял ответчику арендную плату, что подтверждено представленными копиями платежных поручений, не оспаривается ответчиком. Ссылаясь на то, что с даты вступления в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок по спорному адресу перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды от 14.10.2005 является ничтожным, перечисленные по договору в качестве арендной платы денежные средства подлежат возврату, ЗАО «Здоровые люди» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие названного Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статей 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В материалы дела представлен план границ земельного участка площадью 1435 кв. м с кадастровым № 78:1045:2006 по названному выше адресу от 12.02.2002, утвержденный приказом КЗРиЗ от 11.03.2002 № 225. Спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2005 поступил общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; наличие у КУГИ права выступать арендодателем земельного участка по договору от 14.10.2005 не подтверждено; данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленный период истец перечислил 276 807 руб. 87 коп. арендной платы по договору. При уточнении размера исковых требований истцом учтено заявление ответчика о применении исковой давности; по уточненным и рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности не пропущен. Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статей 1102, 1103 указанного Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, взыскивается 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 14.10.2005 № 10/ЗК-05518: взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Здоровые люди» 276 807 руб. 87 коп. полученных арендных платежей. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Здоровые люди» 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Раннева Ю.А.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.