Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8614/2011 судья: Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,
с участием прокурора	Кузьминой И.Д.,
при секретаре	Юрченко ТА.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Ф.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу № 2-381/11 по иску Барановой Т.Н., Карачевой М.В. к Фомину В.Ю. о выселении, и по встречному иску Фомина В.Ю. к Барановой Т.Н., Карачевой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Карачевой М.В., представителя истцов Карачевой М.В. и Барановой Т.Н. по доверенности от «<…>» года сроком на 3 года – ФИО1, ответчика Фомина В.Ю., представителя ответчика Фомина В.Ю. по ордеру № «<…>» от «<…>» года – адвокат ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Баранова Т.Н., Карачева М.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира «<…>». С «<…>» года ответчик был зарегист­рирован в указанной квартире. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. ответчик был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, однако в настоящее время ответчик продолжает пользоваться указанной квартирой, проживает в квартире вместе с женой, осво­бождать квартиру отказывается. Истцы просят выселить ответчика из квартиры «<…>».

Ответчик обратился со встречным иском к истцам, после уточнения требований просил признать его наследником ФИО4 по закону первой оче­реди, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признать право пользования спорной квартирой. В обоснование требований указал, что спорная квартира на праве общей доле­вой собственности принадлежала его отцу ФИО4 и матери ФИО3 «<…>» г. ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являлись от­ветчик и ФИО3 Принятие наследства было осуществлено путем факти­ческого вступления во владение наследственным имуществом: ответчик в «<…>» года переехал в спорную квартиру, пользовался находившимся в ней имуществом.

Установление факта принятия наследства необходимо для подтверждения прав ответчика на наследственное имущество, в том числе на спорную квартиру и в целях недопущения выселения из спорной квартиры.

Впоследствии ответчик дополнил основания заявленных им встречных требований, указав, что имеет право на спорную квартиру не только как наследник ФИО4, но и как наследник своей матери ФИО3 Свои исковые требова­ния истцы основывают на завещании ФИО3, которым она завещала и им все свое имущество, однако данное завещание является ничтожным, по­скольку отчество наследодателя в завещании отсутствует, вместо отчества «А.» имеется набор нечитаемых букв, что не соответствует требо­ваниям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. В случае отсутствия у Фомина В.Ю. наследственных прав на спорную квартиру, он право пользование жилым помещением сохраняет, поскольку при его вселении действовала старая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая предусматривала бессрочное право на про­живание в спорной квартире независимо от смены собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования Барановой Т.Н., Карачевой М.В. удовлетворены. Фомин В.Ю. выселен из квартиры «<…>». В удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фомин В.Ю. просит отменить постановленное судом решение, отказать в удовлетворении первоначального иска о выселении Фомина В.Ю. и удовлетворить встречный иск о признании Фомина В.Ю. наследником ФИО4 по закону «<…>» очереди, установлении факта принятия последним наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и признании за Фоминым В.Ю. права пользования квартирой «<…>».

Истец Баранова Т.Н. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что квартира «<…>» в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит истцам, право собственности зарегист­рировано «<…>» г. Ответчик Фомин В.Ю. зарегистрирован в данной квартире постоянно с «<…>» г., снят с регистрации «<…>» г. по решению суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. по гражданскому делу по иску Барановой Т.Н., Карачевой М.В. к Фомину В.Ю., Территориальному пункту № «<…>» отдела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании утратившим право пользова­ния жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Фомин В.Ю. при­знан утратившим право пользования квартирой «<…>». Решение вступило в законную силу «<…>» г. (л.д. 12-13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>»г. по гражданскому делу № «<…>» в удовлетворении исковых требований Фомина В.Ю. к Барановой Т.Н., Карачевой М.В. о признании недействительным свиде­тельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной ре­гистрации права, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права отказано, (л.д. 113-124). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «<…>» г. данное решение в части отказа в иске о возмещении расходов на погребение отменено, принято новое решение: с Барановой Т.Н. в пользу Фомина В.Ю. взысканы рас­ходы на погребение в сумме «<…>» руб., в остальной части решение суду остав­лено без изменения, (л.д.125-128).

При разрешении спора судом были исследованы материалы гражданского дела № «<…>» по иску Фомина В.Ю. к Барановой Т.Н., Карачевой М.В. о признании не­действительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, завещания, свидетельства о праве на на­следство по завещанию, государственной регистрации права. Из материалов дела следу­ет, что ФИО3 умерла «<…>» г. (л.д.80 дело №«<…>»); на случай своей смерти ФИО3 оставила завещание от «<…>», которым все свое иму­щество, в том числе и квартиру «<…>» завещала Барановой Т.Н. и Карачевой М.В.

Собственниками спор­ной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граж­дан являлись ФИО4 и ФИО3в равных долях, право собственности зарегистрировано «<…>» г. (л.д. 61 дело №«<…>»). ФИО4 умер «<…>» г. (л.д.58 дело №«<…>»). После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры выдано ФИО3

Разрешая спор по существу и отказывая Фомину В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда право пользования ответчика спорной квартирой прекращено.

Правовые основания для установления факта принятия наследства ответчиком после смерти отца отсутствуют, поскольку в данном случае установление такого факта не повлечет для от­ветчика никаких юридических последствий. О наличии какого-либо иного иму­щества, помимо спорной квартиры, оставшегося после смерти отца, оформление прав на которое требует ус­тановление факта принятии наследства, ответчиком не заявлено.

При этом, решением Невского районного суда от «<…>» г. по делу № «<…>» Фомину В.Ю. отказано в удовлетворении требований признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на ? доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, признании недействительным завещания ФИО3, которая завещала все свою имущество, в том числе и спорную кварти­ру, истцам, в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности истцом на спорное жилое помещение. При разрешении данных требований судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, что также являлось основанием для отклонения требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие основания для удовлетворения требований истца в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции по настоящего делу о том, что установление факта принятия наследства не повлечет для ФИО4 каких-либо юридических последствий.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о ничтожности завещания, поскольку неразборчивое написание отчества не влияет на содержание и понимание волеизъявления наследодателя при составлении завещания.

При удовлетворении требований Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о выселении Фомина В.Ю. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, а также вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от«<…>» года, которым Фомин В.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда отказано в признании его наследником первой очереди после ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец по встречному иску, являясь сыном ФИО4, в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст.1142 ГК РФ) является его наследником первой очереди, какого-либо дополнительного подтверждения этому решением суда не требуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика указывают на несогласие с постановленным решением суда, а также повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную