ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Санкт-Петербург 23 июля 2012 года

Дело №А56-36146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Медведевой И.Г.судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии: от истца: представителя Загоскиной И.Г. по доверенности от 20.06.2011

от ответчика: представителя Смирновой Т.В. по доверенности от 25.06.2012от 3-го лица: представителя Осипова Л.Е. по доверенности №12/А от 12.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2012) ТСЖ «Искра 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-36146/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ТСЖ «Искра 22» к ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», 3-е лицо: ООО «СПб.Монтаж» об обязании устранить недостатки работ

установил:

Товарищество собственников жилья «Искра 22» (193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.22; ОГРН 1077800010606; далее — ТСЖ «Искра 22», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований — т.1, л.д.189-201) об обязании закрытого акционерного общества «Холдинговая Строительная Компания-2» (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.13; ОГРН 1027810245462; далее — ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», Фирма) в двухмесячный срок устранить недостатки работ, выполненных на объекте долевого строительства — жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе (далее — Объект), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:в отношении систем отопления;в отношении систем холодного водоснабжения;устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции);выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО «Холдинговая Строительная Компания — 2» выполнить на объекте: жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:по устранению дефектов системы холодного водоснабжения:заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва — 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;по предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции («Пенетрон», «Лахта», «Кристаллоизол», «Гидротэкс» и др.) с подготовкой бетонных поверхностей — 150 кв.м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм — 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами — 50 кв.м.В остальной части иска отказано.ТСЖ «Искра 22» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по устранению явных недостатков работ.ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционный жалобы.Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил наличие оснований для его изменения.По существу спора судом установлено следующее.27.12.2006 по актам приема передачи ТСЖ «Искра 22» приняло в управление у ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22.Застройщиком многоквартирного дома выступало ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.После принятия объекта в эксплуатацию, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые были установлены также в заключении фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» ОТ 10.09.2010 №2С/094.Полагая, что ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» несет ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ «Искра 22» обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика устранить недостатки согласно уточненным исковым требованиям.Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из экспертного заключения от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ (далее — Заключение), все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т.3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т.3, л.д. 122, 123, 124-128). Требования о проведении работ по устранению дефектов системы ХВС), по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку из Заключения не следует, что возникновение в трубах свищей и отложение шлаковых наростов на внутренней поверхности труб как-либо связано с теми недостатками работ по строительству Объекта, за которые отвечает Фирма. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции, сославшись на нормы регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на ответчика в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 27.12.2006 был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).При этом, из материалов дела не усматривается, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения, к возникшим между заказчиком и подрядчиком отношениям по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.В пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста от 10.09.10 года №2С/094., которое содержит выводы, аналогичные выводам заключения эксперта от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом первой инстанции экспертизы.Как следует из экспертного заключения от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ, все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т.3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т.3, л.д. 122, 123, 124-128).При этом, из заключения следует, что в ходе осмотра кровли спорного дома были зафиксированы дефекты как покрытий, возникших в процессе эксплуатации, так и недостатки строительно-монтажных работ.В частности, в заключении эксперт сделал следующие выводы:дефекты, обнаруженные на Объекте, в большинстве случаев образовались в связи с отступлением от проектных решений и незавершенностью технологического цикла при выполнении работ по монтажу и отделке частей здания. Дефекты являются существенными и препятствуют использованию Объекта, связаны с нарушением требований Проекта, СНиП и ГОСТ.Часть дефектов является явными, а часть имели скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта.Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, образование которых вызвано нарушением Ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не установлено.В соответствии со статьей 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт.Обязать ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д.13; ОГРН 1027810245462) устранить в двухмесячный срок следующие недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.22:1. По устранению дефектов системы отопления:- произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива;- произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках -147 м;- произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром;- произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)2. По устранению дефектов системы холодного водоснабжения:- произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества;- произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS;По устранению дефектов дренажной системы и отмостки:- произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03-76 кв.м;- заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания — 50м;По устранению дефектов конструкций лестничных клеток:- выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв.м — 48 кв.м, площадью до 1 кв.м -12 кв.м, а также облицовка стен ГКЛ заново — 4,6 кв.м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза -430 кв.м;- облицовка откосов дверных проемов ГКЛ-4,1 кв.м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков — 675 м;- удаление арматурных петель — 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках — 37 кв.м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки — 9,3 кв.м; на переходах лоджий -407 кв.м; переходов на чердак — 16, 2 кв.м, ремонт стяжки второго этажа — 29,1 кв.м, замоноличивание лестничных площадок бетоном — 0,8 м куб.По устранение дефектов фасада:- выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали -355 м, покрытие отливов составом «Пластизол-EPC180» в соответствии с проектом — 110 кв.м.Взыскать с ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д.13; ОГРН 1027810245462) в пользу ТСЖ «Искра 22» (193168, Санкт-Петербург, Искровский проспект, д.22; ОГРН 1077800010606) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную