"ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Коллегия адвокатов

Об изменении формулировки основания увольнения с работы

Об изменении формулировки основания увольнения с работы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 -16767 Судья: Титова М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей

при секретаре

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело № 2-420/11 по кассационной жалобе ООО «Барс-Автосервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Яковлева С.А. к ООО «Барс-Автосервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, об изменении формулировки основания увольнения с работы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Яковлева С.А., представителя ООО «Барс-Автосервис» Ф., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Барс-Автосервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №… от 24 сентября 2010 года он был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерба имуществу организации. Данное увольнение произведено ответчиком незаконно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года приказ №… от 24 сентября 2010 года и.о. генерального директора ООО «Барс Автосервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным. Суд изменил формулировку основания увольнения Яковлева С.А. с работы из ООО «Барс Автосервис» с увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ООО «Барс Автосервис» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 9 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателей в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно пунктам 9.15, 9.17, 9.19 Устава ООО «Барс Австосервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием участников, осуществляющий свои полномочия путем принятия решений в форме приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 9.19 Устава организации ответчика порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым между собственником и лицом, осуществляющим функции генерального директора (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика по трудовому договору от 01 июля 2008 года на должность генерального директора.

Согласно приказу №… от 20 июля 2010 года истец отстранен от исполнения обязанностей директора, так же данным приказом К. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора на основании решения общего собрания участников ООО «Барс Автосервис» от 20 июля 2010 года «№б\н» (т.1 л.д. 12).

В соответствии с заявлением от 13.08.2010 года истец просил расторгнуть 14.09.2010 г. заключенный с ним трудовой договор по его инициативе согласно п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) (т.1 л.д.16-18). Указанные заявления направлены истцом в адрес учредителей ООО «Барс Автосервис» заказной почтой (т.1 л.д.22-28).

Приказом №… от 24 сентября 2010 года и.о. генерального директора общества К. истец был уволен с работы по пункту 9 статьи 81 ТК РФ с этого же числа (л.д. 72, 73).

Основанием для прекращения действия трудового договора с истцом явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Барс Автосервис» №2 от 24 сентября 2010 года и заключение о результатах аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, полученное по результатам аудита руководства аудируемого лица и представителям его собственника за 1 полугодие 2010 года (т.1 л.д. 29, 74).

Удовлетворяя заявленные требования в части изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие полномочия К. на момент издания приказа №… от 20 июля 2010 года, поскольку у ответчика отсутствовало решение общего собрания участников общества о назначении К. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Барс Автосервис».

Данный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом от 20 июля 2010 года внеочередного общего собрания участников №1 ООО «Барс Автосервис», в котором содержится решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества К. (т.1 л.д. 120), в то время как в приказе о назначении К. временно исполняющим обязанности в качестве основания для его издания указывается протокол общего собрания участников общества от 20 июля 2010 года № б\н.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что с Приказом №… истец в установленном законом порядке не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, данные документы до возникновения спора в суде истцу для ознакомления истцу не предъявлялись (т.1 л.д. 13).

В материалах дела представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Барс Автосервис», оформленное протоколом от 24 сентября 2010 года об избрании К. генеральным директором общества с 25 сентября 2010 года (л.д. 74).

Таким образом, по смыслу представленных документов, по состоянию на 24 сентября 2010 года, т.е. на момент издания приказа об увольнении истца, полномочия К. как исполняющего обязанности генерального директора достоверно не подтверждены, а полномочия генерального директора возложены на него лишь с 25.09.2010 года в связи с принятием решения о назначении на должность.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение довода о правомерности увольнения истца с работы, свидетельствуют о том, что лицо, издавшее приказ о расторжении с Яковлевым С.А. трудового договора, не обладало для этого соответствующими полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции проверено выполнение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 23 сентября 2010 года, истец отказался от ознакомления под роспись с отчетом комиссии по финансово-хозяйственной деятельности и данных объяснений, касающихся итогов проверки (л.д. 153).

Как следует из текста представленного акта, истцу не предлагалось дать письменные объяснения по факту принятия им необоснованного решения, повлекшего возникновения ущерба организации.

То обстоятельство, что в акте отражено, что Яковлев С.А. отказался от дачи каких-либо объяснений, касающихся результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о правомерности действия ответчика, поскольку акт от 23 сентября 2010 года составлен работниками ответчика с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Предоставленный законом работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения подлежит исполнению работодателем, нарушение такого срока в данном случае лишило истца возможности представить работодателю свои доводы по выводам комиссии.

Судом правомерно принято во внимание, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора явился не отчет от 17 сентября 2010 года работы комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности организации ответчика, с которым истцу предлагали ознакомиться 23 сентября 2010 года, а сообщение информации (письменная информация), полученной по результатам аудита ООО «Барс Автосервис» за 1 полугодие 2010 года (л.д. 72, 124-125, 129-146).

Доказательств того, что с указанным документом от 23 августа 2010 года истец был ознакомлен, и ему предлагалось дать по данному факту письменные объяснения, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ о расторжении с истцом трудового договора издан работодателем с нарушением части 1 статьи 193 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком необоснованно не принято во внимание заявление истца о прекращении с 14.09.2010 года трудовых отношений, указанное заявление истцом не отозвано, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для издания оспариваемого приказа 24.09.2010 года, т.е. после указанной истцом даты.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства правомерности увольнения истца с работы, в связи с чем, является правильным вывод суда о признании незаконным приказа №… от 24 сентября 2010 года о прекращении с истцом трудового договора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, поскольку увольнение истца с работы было произведено на основании приказа, признанного судом незаконным, то последовавшее на его основании увольнение с работы, как правильно указано судом, также является незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ формулировка основания увольнения Яковлева С.А. с работы по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Ваш адвокат ЮЦ "ЛЕКС"

Обсуждение закрыто.