Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15688 Судья: Гурьянова П.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Чуфистова И.В.
	Белисовой О.В.
при секретаре	Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1293/2011 по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу по иску С.Е.В. к Юр.лицо1 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности и-с, работала с 15.09.2010 г. по 02.11.2010 г., впоследствии не была допущена к работе, трудовая книжка не была оформлена, увольнение не оформлено. За период работы ответчиком не была выплачена заработная плата. С 03.11.2010г. истица не работает, т.к. не допущена на работу, имеет место вынужденный прогул. При этом истица просила взыскать заработную плату, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск (за 3 рабочих дня за период работы с 15.09.2010г. по 02.11.2010г.) и компенсацию морального вреда, а также материальный вред за потерю рабочего времени и оплату транспортных расходов в результате присутствия в судебных заседаниях и затрат на дорогу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной технической экспертизы в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истица работала на условиях подряда, признав отношения по подряду недоказанными, пришел к выводам о наличии между сторонами фактических, без письменного оформления, трудовых отношений в период с 15.09.2010 г. по 02.11.2010 г., об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при оплате труда и при прекращении трудовых отношений.

При этом суд исключил из числа доказательств представленные истицей копии выписки из приказа от 15.09.2010г. о приеме на работу и трудового договора от 15.09.2010г., установил, что истица работала в должности и-с, которая отсутствует в штатном расписании ответчика, и признал, что возникли трудовые отношения в связи с фактическим допуском истицы к работе при недостижении сторонами соглашения об условиях оплаты труда, указанные трудовые отношения возникли на время выполнения временных работ, в связи с производственной необходимостью.

Судом признано доказанным, что оплата за работу была истице произведена по ведомостям за сентябрь и октябрь 2010г., в которых истица расписалась в получении денежных средств. При этом с учетом заключения судебной технической экспертизы и противоречивости доводов истицы относительно указанных документов судом отклонены доводы истицы о том, что она не расписывалась в указанных ведомостях, и денежные средства по ним не получала, а также доводы истицы о том, что по ведомости за сентябрь 2010г. были выплачены только премия за дополнительные работы.

Судом установлено, что истица за период работы получила оплату труда в сумме ххх., в том числе за сентябрь 2010г. – 19100р., за октябрь 2010г. – ххх., что превышает установленный законом на спорный период МРОТ (ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального Закона 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда), в связи с чем при недостижении сторонами соглашения об условиях оплаты труда, невозможности установить такое условие и при доказанности ответчиком выплаты указанной суммы истице за ее работу в спорный период оснований для взыскания заработной платы за спорный период работы судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что трудовые отношения прекращены 01.11.2010г., исходя из того, что этот день являлся последним днем работы истицы. Судом принято во внимание, что истица подавала ответчику заявление о приеме на работу с 01.11.2010г., в чем ей было отказано, отказ в приеме на работу истица не оспаривает, требования о восстановлении на работе истицей не заявлены, доказательств препятствий к допуску на работу не представлено. При этом суд не установил оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истицы работодателем.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не установил оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю рабочего времени согласно ст.ст.94, 98, 99 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу была проведена судебная техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истицу согласно ее ходатайству, но не была произведена истицей, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправомерность исключения из числа доказательств представленных ею доказательств, на неправильную оценку иных доказательств по делу, в частности ведомостей на выплату денежных средств, свидетельских показаний, на неправильную оценку обстоятельств доказывания ответчиком подложности представленных истцом документов о ее приеме на работу и доказательств по указанному вопросу, на неправильность выводов суда относительно условий приема на работу, в частности оплаты труда, на нарушение судом требований ст.ст.56, 57, 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что с 15.09.10 г. состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, была принята на работу в соответствии с приказом № 212-К от 15.09.10 года с испытательным сроком – 1 месяц на должность и-с, с окладом ххх рублей в месяц, рабочий день – 8 часов с перерывом на 1 час. Истица также указала, что с ней был заключен трудовой договор в письменной форме.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истица не состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях, поскольку с 15.09.10 года по 01.11.10 год была привлечена к осуществлению работ по составлению проектно-сметной документации на условиях договора подряда для выполнения разовых работ, оплата производилась по результатам выполненных работ, в письменной форме договор подряда не составлялся, истице за работу на условиях подряда были выплачены денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается ведомостями выплат денежных средств за сентябрь и октябрь 2010 года. Ответчик указал на подложность представленных истицей выписки из приказа о приеме на работу и трудового договора.

Истицей при обращении в суд представлены копии выписки из приказа от 15.09.2010г. о приеме на работу и трудового договора от 15.09.2010г., которые согласно ст.ст.71, 72 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены судьей.

Ответчик, отрицая оформление указанных документов, ходатайствовал об истребовании у истицы оригиналов документов с целью проведения судебной технической экспертизы, однако истица отказалась по требованию суда представить оригиналы документов, с которых сделаны представленные в дело копии, что лишило ответчика возможности экспертным путем доказать подложность документов, лишило суд возможности произвести проверку и оценку документов как письменных доказательств, установить обстоятельства получения истицей указанных письменных доказательств с целью исключения доводов ответчика об их получении с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и учтено судом, ответчик обращался в правоохранительные органы (П РУВД) с заявлением относительно подложности спорных документов, постановлением от 20.04.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Первоначально истица ссылалась на отсутствие у нее оригиналов спорных документов, на их изъятие РУВД, однако указанный довод не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Представленные истицей копии документов содержат противоречивые условия приема на работу. Согласно копии выписки из приказа от 15.09.10 г. истица была принята на работу с испытательным сроком – 1 месяц на должность и-с с окладом ххх руб. в месяц, рабочий день – 8 часов с перерывом на 1 час. Согласно копии трудового договора от 15.09.10г. истица принимается на работу в проектно-сметную группу в должности и-с постоянно с испытательным сроком 2 месяца с 15.09.10 г.

Ответчиком указано на то, что генеральный директор спорные документы не подписывал, проставленная на них подпись ему не принадлежит, проставленная на документах печать не соответствует печати Общества. При этом ответчиком представлены образцы подписи генерального директора и печати Общества, которые визуально не соответствуют проставленным на спорных документах.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2011г. истица возражала против назначения экспертизы спорных документов, отказалась предоставлять их в суд.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 2 ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5); При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6); Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

С учетом изложенных обстоятельств и положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исключил спорные документы из числа доказательств, и ссылки истицы в кассационной жалобе на указанные документы, удостоверение представленных ею в суд копий документов судьей согласно ст.71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, а доводы истицы в кассационной жалобе о наличии у нее на руках оригиналов спорных документов и их неистребованности судом противоречат материалам дела. Несостоятельны при этом доводы истицы о невозможности передачи документов в суд для проведения экспертизы в виду отсутствия надлежащего оформления со стороны суда и ответчика процедуры изъятия у нее судом документов и передачи документов в дело или ответчику (протокола об изъятии, расписки ответчика о получении документов). Материалами дела подтвержден безосновательный отказ истицы от представления оригиналов спорных документов.

Обосновано суд признал доказательством оплаты работы истицы представленные ответчиком ведомости о выплате денежных средств за сентябрь и октябрь 2010г. Первоначальные доводы истицы о том, что она указанные ведомости не подписывала, опровергнуты заключением судебной технической экспертизы, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами со стороны истицы. Доводы истицы о том, что она не могла получить денежные средства по ведомости за октябрь 2010г., так как отсутствовала в Санкт-Петербурге, с 07.11.2010г. по 11.12.2010г. находилась в <адрес> в командировке, несостоятельны.

Как следует из представленных истицей документов, Юр.лицо2 выдало истице справку и командировочное удостоверение, согласно которым она в период с 07.11.2010г. 11.11.2010г. находилась в <адрес> в офисе Юр.лицо2», знакомилась с документами Общества, с данными по решению вопроса временного трудоустройства в летний период в Санкт-Петербурге, выполнила некоторую работу. Юр.лицо3 11.11.2010г. выдало истице справку о том, что она с 07.11.2010г. по 11.11.2010г. находилась в <адрес>, брала напрокат в Обществе лазерную рулетку.

Судом установлено, что нахождение в <адрес> не является командировкой, поскольку истица в названном Обществе не работала, что истицей не оспаривается. Вместе с тем, нахождение истицы в указанный период вне Санкт-Петербурга не опровергает получение истицей у ответчика денежных средств по ведомости за октябрь 2010г., за получение которых истица расписалась.

Кроме того, истица давала относительно данного вопроса противоречивые, непоследовательные объяснения, что учтено судом. Так, первоначальные объяснения истицы о том, что она указанные денежные средства по ведомостям не получала, в ведомостях не расписывалась, истица впоследствии изменила, указывала, что денежные средства по ведомости за сентябрь выплачивались как премия, за октябрь – она не получала, так как находилась вне Санкт-Петербурга. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2011г., истица указала, что она работала по подряду в выходные дни и после работы, а остальное время работала по трудовому договору, договор подряда был в устной форме, она выполняла работу в домашних условиях, за что ей и были выплачены денежные средства в размере ххх. как премия.

Таким образом, указанные ведомости доказывают получение истицей денежных средств за работу в сентябре и октябре 2010г. в указанных в них суммах.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истица работала по договору подряда, и приходя к выводу о фактическом допуске истицы к работе и возникновении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика наличия между сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений по договору подряда, поскольку не был заключен в нарушение требований действующего законодательства договор в письменной форме, стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора подряда.

Квалификацию судом правоотношений сторон как трудовых нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.Е.В. в период с 15.09.10 года по 01.11.10 год осуществляла работу по составлению проектно-сметной документации, работала в помещении ответчика, выполняя задания ответчика, получила денежное вознаграждение за произведенные ею работы.

Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что между сторонами возникли отношения, которые в силу вышеизложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации могут быть признаны трудовыми.

С учетом исключения из числа доказательств представленных истицей копии выписки о приеме на работу, трудового договора и с учетом доводов ответчика о том, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, судом правильно установлено, что трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издан. В трудовой книжке запись о приеме на работу не произведена. Иных доказательств заключения трудового договора и приема на работу, условий трудового договора, кроме исключенных судом из числа доказательств, истица не представила. Истицей были заявлены и представлены доказательства, подтверждающие, что она работала у ответчика. Однако указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Вместе с тем истицей не заявлено и не представлено доказательств в подтверждения того обстоятельства, что возникли именно трудовые правоотношения.

Как выше указано, истица ссылалась на то, что работала по подряду в выходные дни и после работы, а остальное время работала по трудовому договору, договор подряда был в устной форме. Согласно объяснениям истицы она выполняла задания, которые ей давал исполнительный директор К.А.С.

При этом доказательств выполнения работы как на условиях подряда, так и на условиях трудового договора, истицей не представлено, а доводы истицы о работе по подряду подтверждают позицию ответчика. Довод истицы о том, что денежные средства за работу ей выплачивались как премия противоречат материалам дела.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была допущена к работе по трудовому договору руководителем ответчика, в компетенцию которого входит прием и увольнение работников, что на истицу распространялись правила внутреннего трудового распорядка. Не усматривается из материалов дела, чтобы истицы была принята на работу для выполнения конкретного объема работы, напротив, истица выполняла разовые задания по мере возникновения в них необходимости, была привлечена к работе по инициативе исполнительного директора К.А.С. и от него же получала конкретные задания, при отсутствии со стороны генерального директора допуска истицы к работе на условиях трудового договора и при наличии со стороны генерального директора разрешения на привлечение к работе на условиях подряда.

Истица ссылалась на то, что выполняла работу по должности и-с. Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная должность в штатном расписании ответчика отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 13.09.2010г. работник ответчика – руководитель проектов К.А.С. обращался к генеральному директору Общества со служебной запиской, в которой указал на то, что периодически возникает ситуация, при которой необходимо привлечение стороннего специалиста для разработки смет, просил принять меры. Резолюцией генерального директора было указано: «согласен на подряд».

Как следует из служебных записок руководителя проектов К.А.С. от 30.09.2010г. и от 229.10.2010г., он обращался к генеральному директору Общества с указанными служебными записками, в которых просил выплатить подрядчику С.Е.В. за выполненные работы денежные средства- соответственно ххх р. и ххх., на указанных служебных расписках проставлена резолюция генерального директора: «оплатить».

Как следует из ведомостей о выплате денежных средств за сентябрь и октябрь 2010г. истице были выплачены денежные средства за работу за указанный период по договору подряда в сумме ххх., в том числе за сентябрь 2010г. – ххх., за октябрь 2010г. – ххх., истица расписалась в их получении. Таким образом, указанные ведомости подтверждают размер и основания выплаты денежных средств – договор подряда.

Как следует из заявления С.Е.В. от 01.11.2010 года о приеме на работу, истица обратилась с указанным заявлением к ответчику о приеме работу на должность и-с с 01.11.2010г., в чем ей было отказано. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истица работала у ответчика по трудовому договору на момент подачи указанного заявления о приеме на работу. Обращение к ответчику с указанным заявлением противоречит доводам истицы о том, что она работала по трудовому договору у ответчика с 15.09.2010г., поскольку оснований подавать такое заявление при том положении, что истица с 15.09.2010г. работала у ответчика в должности и-с, на что она ссылается, у истицы не имелось. Доводы истицы о том, что указанное заявление она написала по требованию ответчика, голословны, а доводы о том, что написание такого заявления потребовалось, т.к. ответчик заявил, что она не была оформлена на работу, и для оформления на работу потребовалось заявление, а дату приема на работу 01.11.2010г. она поставила в указанном заявление, поскольку заявление писала именно 01.11.2010г., а до 01.11.2010г. уже отработала, противоречат заявленным истицей обстоятельствам ее приема на работу по трудовому договору и оформления трудовых отношений.

В табелях учета рабочего времени, в которых отражен учет рабочего времени сотрудников организации ответчика, С.Е.В. не значится.

При таком положении указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что истица была привлечена к работе на условиях договора подряда, оплата за работу ей производилась как подрядчику на основании служебных расписок по результатам проделанной работы.

Кроме того, обстоятельства допуска истицы к работе и обстоятельства ее работы в спорной период подтверждаются свидетельскими показаниями К.А.С., работающего в должности исполнительного директора, который показал, что истица в связи с производственной необходимостью была привлечена на 1,5 месяца для выполнения подрядных работ по составлению проектно-сметной документации, ей было предоставлено рабочее место, оплата производилась из расчета ххх. за один лист сметы и по результатам выполненных работ в зависимости от их объема. Исходя из объема работ человек на постоянное место работы не требовался, по результатам работ свидетель дважды обращался письменно к директору с просьбой выплатить ей денежное вознаграждение, которое было выплачено согласно ведомостям, договор подряда в письменной форме не заключался. Режим работы был по требованию в зависимости от объема работы, с истицей была договоренность, когда есть необходимость, ее привлекали, давая ей определенный объем работ, начальник сметного отдела с ней связывался по телефону, каким образом истица была на работе свидетель не контролировал. Истица не была принята на постоянную работу, т.к. перестало устраивать качество проделанной ею работы.

Указанным свидетельским показаниям у суда не установлено оснований не доверять. Не заявлено таких оснований со стороны истицы. Свидетельские показания не противоречат письменным доказательствам, не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица была допущена к работе ответчиком и работала в спорный период у ответчика на условиях договора подряда, оплату получала за работу на условиях подряда. Из представленных по делу доказательств также следует, что истица знала об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, истица не оспорила допуск к работе на условиях договора подряда, не оспорила отказ в заключении трудового договора, а ссылаясь на то, что работала по трудовому договору и не была уволена в установленном порядке, не оспорила прекращение правоотношений и не заявила требований о восстановлении на работе несмотря на прекращение ответчиком правоотношений с истицей. Оформление на работу и увольнение с работы не произведены, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истицей не заявлено. Позиция истицы непоследовательна и противоречива.

Письменные доказательства условий оплаты работы истицы не представлены. Истица получила оплату за работу за сентябрь и октябрь 2010г., расписавшись в ведомостях и не указав на несогласие с определенной ответчиком к оплате суммой. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оплата произведена не в полном размере. При таком положении нет оснований полагать, что оплата за работу произведена истице не в полном размере. Кроме того, как правильно установлено судом, оплата произведена в размере, превышающем МРОТ, установленный в спорный период (ст. 1 Федерального Закона 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда).

При таком положении не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, но правильными по существу являются вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы и решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных норм не усматривается.

Документы, исходящие от ответчика, представлены ответчиком в копиях, удостоверенных надлежащим образом, не оспорены и не опровергнуты истицей по форме или содержанию (ч.2 ст. 71, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений ст.71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при представлении указанных доказательств не усматривается.

Необоснованны доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии оснований для взыскания с нее оплаты за экспертизу со ссылкой на то, что названную услугу нельзя признать оказанной. Взыскание судом с истицы в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы соответствует обстоятельствам назначения и проведения экспертизы, результатам разрешения спора и требования ч. 2 ст. 85, части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную