О взыскании задолженности по договору

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8101 Судья: Шустова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.
при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело № 2-1138/10 по кассационной жалобе ЗАО «АРНИ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Коростелева Д.О. к ЗАО «АРНИ» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и его представителя – Васильева Я.Ю. (ордер от 29.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «АРНИ» о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 03.11.2008 года между сторонами был заключен договор. На основании данного договора Коростелев Д.О. обязался оказать ЗАО «АРНИ» консультационные услуги при работе по договору на оказание аудиторских услуг от 03.03.2008 года, заключенным между ЗАО «АРНИ» со страховым акционерным обществом <…>. 31.03.2009 года Коростелевым Д.О. был составлен отчет об оказанных услугах, утвержденный ЗАО «АРНИ», и 01.04.2009 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг. В соответствии с пунктом 2.2 договора, ЗАО «АРНИ» оплачивает принятые от Коростелева Д.О. услуги в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления полной стоимости услуг подрядчика. Однако ответчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, оплата услуг по договору в сумме 590 000 руб. произведена не была. На основании изложенного Коростелев Д.О. просил суд взыскать с ЗАО «АРНИ» сумму задолженности в размере 590 000 руб.

09.12.2009 года истец дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд также взыскать в его пользу штрафные санкции в размере 708 000 руб., предусмотренные пунктом 3.2 договора от 03.11.2008 года.

23.04.2010 года истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать штрафные санкции в размере 87 910 руб.

Решением суда от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 03.11.2008 года в сумме 590000 руб., штрафные санкции в сумме 87910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., а всего взыскано 684960 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая условия договора, в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 03.11.2008 года ЗАО «АРНИ» и Коростелев Д.О. заключили договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику консультационные услуги при работе ответчика по договору на оказание аудиторских услуг от 03.03.2008 года.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязан сдать услуги с надлежащим качеством; предъявить ответчику отчет об оказанных услугах.

Сдача услуг производится за один этап, не позднее 01.04.2009 года, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Истец должен предоставить ответчику на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг одновременно с отчетом об оказанных услугах (пункт 1.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.4 договора, утвердить отчет об оказанных услугах и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо представить мотивированный отказ в выполнении этих действий. В случае, если мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждении отчета об оказанных услугах не предоставляется Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.4 Договора, отчет об оказанных услугах считается утвержденным Заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг — подписанным Заказчиком.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг истца составляет 590 000 руб. Ответчик должен был оплатить принятые от истца работы и услуги в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления полной стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора на указанный текущий рублевый счет истца.

В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной выплате истцу стоимости услуг по договору ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 Договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет установить факт заключения договор от 03.11.2008 года между ЗАО «АРНИ» и Коростелевым Д.О., а также факт выполнения Коростелевым Д.О. услуг, предусмотренных данным договором, принятие результата выполненных услуг и признать обоснованность предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах, которые были правильно оценены судом.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный на основании договора, обосновано удовлетворил требования истица о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «АРНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор, отчет подрядчика и акт сдачи и приемки услуг составлены позднее указанных в них датах, следовательно, фальсифицированы, отклоняются как необоснованные, не подтверждаются материалами дела, сводятся к изложению доводов исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, так же отклоняется, поскольку в деле имеется, отчет подрядчика и акт сдачи и приемки услуг.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.