САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Кутузовой В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу №2-3140/2011 по иску Панарина Г.Н. к Кутузовой В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кутузовой В.Е. и её представителя Голованова М.В., поддержавших жалобу, и Панарина Г.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин Г.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Кутузовой В.Е. денежной суммы в размере <…> руб., указывая на то, что 01.08.2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежавшей ему однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, по цене <…> руб., однако из этой суммы покупатель уплатила ему только <…> руб., а вторую часть в таком же размере, подлежавшую выплате за счет кредита, полученного в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, не передала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 г. иск Панарина Г.Н. удовлетворен. Постановлено также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Кутузова В.Е. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истца о том, что первая часть покупной цены в размере <…> рублей была уплачена Кутузовой В.Е., последняя в ходе судебного разбирательства подтвердила, что согласуется с содержанием пункта 3.2. кредитного договора, в силу которого подтверждение факта этого платежа было одним из условий выдачи кредита (л.д.31).

Ответчик также не оспаривает содержащийся в решении вывод суда первой инстанции, признавшего установленным, что сумма кредита по договору со Сбербанком от 20.08.2008 г. в размере <…> руб. была выдана самой Кутузовой В.Е. наличными деньгами 16.09.2008 г. на основании её заявления от указанной даты (л.д.36 — копия).

Однако это не является доказательством последующей передачи полученной суммы Панарину Г.Н.

В свою очередь, ни на какие иные достоверные доказательства, которые подтверждали бы её доводы о надлежащем исполнении обязательства по уплате покупной цены, ответчик не указала, а доводы кассационной жалобы об ограничении её права на представление доказательств со стороны суда, отказавшего в допросе свидетелей по ходатайству ответчика, не дают оснований для вывода о таком процессуальном нарушении, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст.161 и п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской    Федерации о письменной форме сделок и о последствиях её несоблюдения, как и нормы п.2 ст.408 Кодекса о порядке прекращения обязательства исполнением, сами по себе не исключают возможности использования свидетельских показаний для подтверждения факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку специальных норм, которые бы прямо указывали на необходимость использования для этого только определенных средств доказывания, действующее гражданское законодательство не содержит, в отличие, например, от нормы п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершение тех или иных действий сторонами обязательства, но не размер уплаченных денежных сумм.

Поэтому при отсутствии других доказательств эти показания не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Такой вывод согласуется с положениями п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил по ходатайству истца свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства расчетов по договору купли-продажи между Панариным Г.Н. и Кутузовой В.Е.

При этом из содержания объяснений Кутузовой В.Е. и её письменных ходатайств о допросе свидетелей (л.д.48-49, 50, 51) следует, что из числа свидетелей только К. – брат ответчика – присутствовал, по её объяснениям, при передаче истцу денежной суммы, а остальные свидетели осведомлены только о семейных отношениях Панарина Г.Н. и Кутузовой В.Е.

Однако доводы Кутузовой В.Е. о том, что с осени 2007 года она и Панарин Г.Н. проживали одной семьей без регистрации брака и имеют общего ребенка<дата> рождения, не опровергают возможность существования между этими лицами денежных обязательств, на что указывает и сам факт заключения ими договора купли-продажи 01.08.2008 г., по которому, согласно объяснениям самой Кутузовой В.Е., производились денежные расчеты.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что сумма кредита, полученного в Сбербанке РФ, была передана ею Панарину Г.Н. и использована им для выплаты его бывшей жене П., брак с которой был расторгнут 27.05.2008 г. (л.д.39), компенсации ? части стоимости квартиры, которая была приобретена в период брака и являлась общим супружеским имуществом (л.д.40-42).

Однако эти доводы доказательствами не подтверждены, а истец их оспаривал, указывая на то, что такая компенсация была им выплачена П. до выдачи кредита, о чем у него имеется расписка, датированная 15.08.2008 г., предъявлена в копии суду кассационной инстанции.

Ходатайств об исследовании судом тех или иных доказательств расчетов между истцом и П., которые могли бы косвенно подтверждать факт расчета между сторонами, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что решением суда затронуты права П., которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, нельзя признать состоятельным, поскольку участником обязательства по договору купли-продажи она не являлась, в связи с чем расчеты между Панариным Г.Н. и Кутузовой В.Е. никак не влияют на её права и обязанности, независимо от того, получала ли она какие-либо выплаты от Панарина Г.Н. и за счет какого источника.

Каких-либо доводов о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2008 г., о том, что расчеты по нему не производились и что он мог быть заключен только с целью получения на имя Кутузовой В.Е. кредита, необходимого Панарину Г.Н. для расчета с его бывшей женой П. ответчик не приводила, связанных с этим требований о применении тех или иных последствий недействительности сделки не заявляла.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Кутузовой В.Е. обязательств по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации от 20.08.2008 г. с неё и с поручителя Н. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. по делу №2-815/10 была взыскана в пользу банка сумма кредитной задолженности в размере <…> руб. и сумма судебных расходов в размере <…> руб., а всего 1<…> руб.; тем же решением обращено взыскание на вышеназванную квартиру, заложенную в обеспечение погашения кредита (л.д.37).

15.09.2010 г. Панарин Г.Н. заключил с Кутузовой В.Е. договор купли-продажи, в соответствии с которым вновь приобрел в собственность указанную квартиру по цене <…> коп., при этом в договоре было указано, что квартира реализуется согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. (л.д.17-18).

Таким образом, материалы дела указывают на то, что кредитная задолженность, имевшаяся у Кутузовой В.Е., была фактически погашена за счет Панарина Г.Н., который в результате этого вновь стал собственником квартиры.

Однако доводы ответчицы о том, что цена договора купли-продажи от 15.09.2010 г. была существенно ниже цены, по которой ранее квартира была продана Панариным Г.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку цена договора в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ устанавливается соглашением сторон. При этом никаких доказательств того, что при установлении цены договора от 15.09.2010 г. стороны согласовали условие о погашении в связи с этим денежного обязательства Кутузовой В.Е., вытекающего из ранее заключенного договора купли-продажи, суду представлено не было.

На какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении обязательства по оплате приобретенной квартиры либо об отсутствии этого обязательства, Кутузова В.Е. не ссылалась.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно обращено внимание на содержание письма Кутузовой В.Е. от 18.06.2011 г., составленного в ответ на претензию Панарина Г.Н. от 24.05.2011 г. (л.д.6, 43), где ответчик не приводила доводов о выплате истцу денежной суммы по договору купли-продажи от 01.08.2008 г., а указала лишь на то, что считает свой долг перед истцом погашенным в размере полной стоимости квартиры в натуральном виде (путем возврата квартиры в собственность истца).

Это противоречит утверждению ответчика об оплате договора купли-продажи в полном размере.

При таком положении вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и обстоятельствам дела, установленным на основе представленных сторонами доказательств, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: