"ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Коллегия адвокатов

О взыскании страхового возмещения

О взыскании страхового возмещения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18865/2011 Судья: Алексеева Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело № 2-7476/11 по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу по иску Иовлева А.А. к ООО о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя ООО по доверенности Бездецкого А.В., представителя Иовлева А.А. по доверенности Сиволапова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иовлев А.А. обратился в суд с иском к ООО, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика … руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на условиях добровольного страхования транспортных средств он застраховал у ответчика автомобиль «марки», г.р.з. №…, по страховому риску «Хищение + Ущерб» на сумму …руб., срок действия договора был установлен с <дата> по <дата>. <дата> указанный автомобиль был похищен, после чего истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, поскольку истец не уведомил страховщика о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД в течение одного рабочего дня в письменной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Иовлева А.А. кООО о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Иовлева А.А. … руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Неуведомление страховщика о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД таким основанием не является. Наличие в договоре страхования такого условия является ничтожным. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратившись в органы МВД, предоставив страховщику все необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из дела, <дата> Иовлевым А.А. на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО был застрахован автомобиль «марки», государственный номер №…. Иовлеву А.А. был выдан полис страхования средств автотранспорта №… сроком действия с <дата> по <дата>. По страховому риску «хищение + ущерб» указана страховая сумма в размере … руб., в качестве выгодоприобретателя указан страхователь. Страховой взнос уплачен.

В период времени с <дата> по <дата> указанный автомобиль был похищен, что подтверждается материалами дела.

Заявление Иовлева А.А. о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку истец не уведомил страховщика о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требования уведомлять страховщика о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы о неправильном толковании материального закона являются несостоятельными, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Иовлева А.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимания положения Правил, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Согласно п. 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае снятия с учета, либо перерегистрации ТС в ГИБДД.

Согласно п. 12.1 Приложения к Правилам не являются страховыми события, предусмотренные в п. 3.2 Приложения (хищение транспортного средства), если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1.

С учетом указанных положений Правил и Приложения ответчик считает, что поскольку истец не сообщил о перерегистрации ТС, хищение его автомобиля не может считаться страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в Правила является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводов, критикующих размер выплаты страхового возмещения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Ваш адвокат ЮЦ "ЛЕКС"

Обсуждение закрыто.