О взыскании страхового возмещения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16093 Судья: Панкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/10 по кассационной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Антуфьева А.С. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Антуфьева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

28 апреля 2006 года между Антуфьевым А.С. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомашины истца «М», регистрационный знак №, по рискам хищение и ущерб, со страховой суммой 12000 долларов США и сроком действия договора с 28 апреля 2006 года по 27 июня 2007 года. Выгодоприобретателем по договору яв­лялся ЗАО АКБ «ПГб».

08 апреля 2006 года у дома «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истец получил отказ, со ссылкой на п.11.1.4., 11.1. Правил страхования, на том основании, что в случае нанесения ущерба застрахованному имуществу вследствие нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС положений ПДД РФ, в том числе выезда на встречную полосу проезжей части дороги, если это не было вызвано крайней необходимостью предотвращением большего материального вреда или угрозы жизни и здоровья третьих лиц страховое возмещение не выплачивается.

Антуфьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257537 руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3700 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства истца об отмене вышеуказанного определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года, определение Дзержинского районного суда от 19 ноября 2009 года отменено, заявление истца об отмене Определения от 19 ноября 2009 года удовлетворено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истец, его представитель просили суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился своевременно с аналогичными требованиями во Всеволожский районный суд, то есть 18 сентября 2006 года, где заявление истца было оставлено без рассмотрения 04 февраля 2008 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Антуфьева А.С. с ОАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в размере 150781 руб., а также судебные расходы в размере 3107 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не излагая возражений по существу требований и их размеру, просит отменить решение суда с вынесением нового решения со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истец Антуфьев А.С. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до 09.11.2007 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. №251-ФЗ, которым эта статья изложена в новой редакции), предусматривалось, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В настоящее время пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда (если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, например, когда причинитель вреда первоначально не был известен и был установлен позднее).

Это вытекает из положения п.1 ст.929 ГК РФ, в силу которого право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности…» признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п.1 ст.200 ГК РФобстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не содержат.

Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло 08 мая 2006 года.

Антуфьев А.С. первоначально обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения во В. городской суд Ленинградской области 19 сентября 2006 года, спустя 4 месяца и 9 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 04 февраля 2008 года был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Антуфьев А.С. предъявил иск к ответчику 04 февраля 2008 года, то есть по прошествии 1 года и трех месяцев с даты оставления без рассмотрения его искового заявления Всеволожским городским судом Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении пропуска срок исковой давности не имелось.

В соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Иных доводы помимо изложенного, а именно по существу заявленных требований и их размеру, как было указано выше, представителем ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.