О взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18495/2011     Судья: Хабик И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4127/11 по кассационной жалобе Жуляновой Н. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт – Петербургу к Жуляновой Н. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца МИФНС России № 28 по Санкт – Петербургу – Вальц Т.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 28 по Санкт – Петербургу к Жуляновой Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Суд взыскал с ответчицы в пользу налогового органа недоимку по транспортному налогу за 2007-2009 года в размере <…>, пени за несвоевременную уплаты транспортного налога в размере <…>; а также взыскал в ответчицы в доход государства государственную пошлину в сумме <…>.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Жулянова Н.Г., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам ее кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица являясь владельцем автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак №…, обязана платить транспортный налог, эту обязанность за спорный период (2007-2009г.) она не исполнила, в связи с чем, руководствуясь статьей 363 НК РФ (с учетом изм., внесенных ФЗ от 28.11.2009г. № 283-ФЗ), устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, статьей 360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 45, 85, 75 НК РФ, статьей 48 НК РФ о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 «О транспортном налоге», устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчица просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение налоговым органом установленного ст. 52 НК РФ срока направления налоговых уведомлений, а также нарушение им нормы ст. 70 НК РФ о направлении требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Ссылается на то, что налоговые уведомления должны были быть направлены ему не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога, установленного п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соответственно для налога за 2007 год до 1 мая 2008 года, для налога за 2008 год до 1 мая 2009 года, а для налога за 2009 год до 1 мая 2010 года. Требование №… об уплате налога за 2007 — 2009 г. в нарушение ст. 70 НК РФ направлено 18 ноября 2010 года.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в части требований об уплате ответчицей транспортного налога за 2007г. и 2008г.; доводы ответчицы в части отсутствия правовых основания для взыскания с нее транспортного налога и пени за 2009г. являются ошибочными.

Налоговый период по транспортному налогу установлен в один год (ст. 360 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1); налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода (п. 3).

При этом согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» N 487-53.

В соответствии с п. 2 ст. 3 (абз. 4) Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимся физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге в период 2007 — 2009 г. был установлен не позднее 1 сентября года текущего налогового периода, т.е. для налога за 2007 год — не позднее 1 июня 2008 года, для налога за 2008 год — не позднее 1 июня 2009 года, для налога за 2009 год — не позднее 1 июня 2010 года, а в случаях перерасчета — не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года налоговым органом в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление №… о необходимости уплаты транспортного налога за 2007-2009г. в размере <…> в срок до 01.06.2010г. Впоследствии ответчице повторно 23.09.2010 года было направлено налоговое уведомление №… (л.д. 12-13).

Следовательно, налоговые уведомления за 2007-2008г. были направлены Жуляновой Н.Г. с нарушением установленного срока, к моменту направления уведомлений сроки уплаты транспортного налога за 2007 — 2008 г., установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2007 год и за 2008 год, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008г. должно было быть направлено ответчице не позднее 01.09.2008 года и 01.09.2009 года соответственно.

Указанный срок истцом нарушен. Материалами дела подтверждается, что требование №… об уплате налога было направлено ответчице 26 июля 2010 года, то есть за пределами установленного срока. Затем за период 2007-2008г. ответчице было также повторно 18.11.2010 года требование №… об уплате задолженности по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нарушение налоговым органа срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском – 21.06.2011г. истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007г. и 2008г.

Учитывая, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, обстоятельства дела установлены, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Жуляновой Н.Г. задолженности по транспортному налогу за 2007г. и 2008г. подлежащим отмене, с отказом в указанной части в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда следует изменить, взыскав с ответчицы только задолженность по транспортному налогу за 2009 год.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по транспортному налогу за 2009 год составила <…>. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу за 2009 год ответчиком не произведена, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчицы пени за нарушение сроков платежа в сумме в сумме <…>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года изменить в части, взыскав с Жуляновой Н. Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт – Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <…>, пени в размере <…>.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт – Петербургу к Жуляновой Н. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007-2008г. и пени отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.