О возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело №2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Христенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Закрытому акционерному обществу «ЛР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС», Короткову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Короткову А.Н., ЗАО «ЛР», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее — ДТП) с участием автомобиля Фолькваген, г.р.з. XXX, под управлением Короткова А.Н. и автомобилем Рено, г.р.з. XXX. под управлением Г.В.С.

Согласно документам ОГИБДДД ДТП произошло из-за нарушения п.2.4. ПДДД водителем Коротковым А.Н.

Автомобиль Рено на дату ДТП был застрахован истцом по риску КАСКО, в связи с чем страховое возмещение по убытку «полное уничтожение ТС» выплачено Г.В.С.

С учетом износа транспортного средства, стоимости годных остатков и страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, в котором застрахована гражданская ответственность Короткова А.Н., истец просит взыскать с ответчиков солидарно .. руб. (….).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛС».

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Коротков А.Н., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, предоставили суду заключение № XXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, составленное ООО «ЭП».

Представитель ответчиков ЗАО «ЛР», ООО «ЛС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 150-151, 193-194).

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее — ДТП) с участием автомобиля Фолькваген, г.р.з. XXX, под управлением Короткова А.Н. т автомобилем Рено, г.р.з. XXX.под управлением Г.В.С..

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от XX.XX.XXXX. (т.1, л.д. 27) Коротков А.Н. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 13.9.. 1.2 ПДД, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Приговором … районного суда … от XX.XX.XXXX. Коротков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1, л.д.204-208).

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Коротков А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства ДТП, повлекшего смерть потерпевших.

Приговор вступил в законную силу XX.XX.XXXX.

На момент совершения ДТП Кототков АН. состоял в трудовых отношениях в ЗПО «ЛР» в должности заместителя директора по инженерной подготовке и планированию производства.

Автомобиль Фолькваген, г.р.з. XXX, принадлежащий ООО «ЛС», передан ему на основании доверенности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения трудовой функции водителем в момент ДТП.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели Н.И.Ю.., Я.В.А..

Свидетель Н.И.Ю. показал, что в трудовые обязанности Короткова А.Н. входило получение разрешений, согласований на строительство ЖК «А». С его слов свидетелю известно, что в момент ДТП ответчик ехал для закрытия ордера ГАТИ.

Свидетель Я.В.А. показал, что ответчик занимался инженерной подготовкой, включая подготовку проектной документации), в момент ДТП, вероятно, следовал в сторону ЦКБ с объекта «А». В день ДТП около .. часов позвонил ему, сказал, что случилось ДТП на служебной машине.

Копия путевого листа на XX.XX.XXXX. сторонами в материалы дела не представлена.

Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить, что в момент ДТП ответчик Коротков А.Н. исполнял трудовую функцию, суду не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, сумма ущерба — взысканию с ответчика Короткова А.Н.

Между тем, суд полагает исковые требования в части размера ущерба подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Расчет размера ущерба истцом произведен в соответствии с п.9.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому текущий износ устанавливается в процентах от страховой стоимости, при этом износ за первый месяц составляет 7%, за каждый последующий – 1%, по полису количество месяцев до страхового случая – 4, следовательно, износ составляет 10% (7+1+1+1), таким образом, действительная стоимость транспортного средства составляет 376 470 руб. (418 300 руб.-10%).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, общим принципам и нормам права, суд полагает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные страховщиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, истцом не заявлено.

В подтверждение возражений относительно размера ущерба ответчиком Коротковым А.Н. представлено заключение № XX.XX.XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, составленное ООО «ЭП».

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Рено на момент ДТП составляла … руб., величина условно годных остатков – … руб., таким образом, величина ущерба составляет …

Истцом факт перечисления страхового возмещения по риску ОСАГО в размере … не оспаривается.

Суд полагает возможным согласиться с величиной ущерба согласно указанному заключению вследствие того, что она рассчитана без применения понижающих коэффициентов, таким образом, наиболее близка к действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Короткова А.Н. ущерб в размере … руб.(….).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Короткова А.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» с Короткова А.Н. ущерб в порядке суброгации в размере … руб., государственную пошлину … руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Прозорова Е.В.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.