О возмещении ущерба от ДТП

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15363 Судья: Осипова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/09 по кассационной жалобе Казанского Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2009 года по иску Тюганова С.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Казанскому Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Казанского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

23 ноября 2006 года в 18 час.30 мин. на пересечении «…» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля В, г.р.з.№, Казанский Г.В. при повороте не пропустил пешехода Тюганова С.И., в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Тюганов С.И. обратился в суд с иском к Казанскому Г.В. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», уточнив требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» в его пользу затраты на лечение в размере 2276 руб. 32 коп., утраченный заработок в размере 29202 руб. 06 коп., с Казанского Г.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков в долях пропорционально взыскиваемых сумм в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 32076 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2009 года исковые требования Тюганова С.И. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взысканы затраты на лечение в размере 2275 руб. 32 коп., утраченный заработок за период с 23 ноября 2006 года по 19 января 2007 года в размере 29202 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 32 коп., с Казанского Г.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Казанский Г.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные судом суммы существенно завышенными.

Истец Тюганов С.И. и ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» решение суда не обжалуют, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФнеявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Казанского Г.В., заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2006 года в 18 час.30 мин. на пересечении «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, г.р.з.№, под управлением водителя Казанского Г.В. в результате которого пешеходу Тюганову С.И. был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ссадины мягких тканей лобной области справа.

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга № № от 24 января 2007 года установлена вина водителя Казанского Г.В. в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

С 23 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года Тюганов С.. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом институте имени А.Л.П., затем был переведен в Городскую больницу №№, где находился на лечении до 14 декабря 2006 года, затем находился на амбулаторном лечении по месту жительства до 20 января 2007 года.

В период временной нетрудоспособности с 23 ноября 2006 года по 19 января 2007 года Тюгановым С.И. был утрачен заработок по месту работы в размере 29202 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность Казанского Г.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем, руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, суд правомерно пришел к выводу необходимости взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» заработной платы в размере 29202 руб. и затрат Тюганова С.И. на лечение в размере 2275 руб. 32 коп.

В части требований о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученных ею травм, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем решение в этой части следует признать обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Казанского Г.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, опровергается материалами дела, в котором имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Казанского Г.В. о судебном разбирательства 7 августа 2009 года. Указанный вид извещения лица, участвующего в деле, соответствует положениям ст.113 ГПК РФ. Ответчик не представил суду сведений об уважительности причин неявки судебное заседание и доказательств в их подтверждение. Ему было известно о наличии спора в суде, и, соответственно, он не был лишен права представлять возражения по иску и доказательства в их подтверждение в течение периода рассмотрения спора в суде первой инстанции. Приложенные ответчиком к кассационной жалобе доказательства в подтверждение его материального положения не отвечают требованиям, изложенным в части 1 ст. 347 ГПК РФ. Следует учесть, что ответчик является лицом трудоспособного возраста, не имеющим противопоказаний к труду.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца 10000 руб. — судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст.98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.