О восстановлении на работе
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17306/2011 Судья: Вайнонен Е.Э.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Витушкиной Е.А. |
| судей | Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В. |
| с участием прокурора | Мазиной О.Н. |
| при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Х. к ООО об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Осипчук Е.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО о признании между ним и ответчиком фактических трудовых отношений с 30 июня 2010г. в должности <…>, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три вахты (сентябрь, ноябрь 2010г., январь 2011г.) в размере <…> руб., указывая, что фактически был принят на работу в <…> филиал ООО на должность <…> на работу вахтовым методом; работал у ответчика в названной должности с 24 июня 2010г. по 31 июля 2010; при этом по указанию работодателя предварительно прошел медосмотр, осуществлял расходы на авиабилеты до места работы, расходы на оплату жилья по найму, с 24 июня 2010г. по 08 июля 2010г. проходил стажировку, по окончании которой ему было выдано удостоверение установленного образца, после чего он убыл для исполнения трудовых функций на <…> участок филиала ответчика; трудовой договор с ним не заключался, его обещали заключить по возвращении его с первой вахты, вместе с тем, до настоящего времени ответчик трудовые отношения с ним не оформил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Х. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.66), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик трудовые отношения с Х. отрицает; доказательств наличия у указанного истцом гр.В. и начальника <…>участка <…> филиала ООО Ц., допустившего истца до выполнения работ, выдавшего удостоверение о прохождении стажировки и допуске к самостоятельной работе в должности <…>, а также распоряжения о стажировке и бланка прохождения медицинского осмотра, полномочий по приему работников на работу в материалах дела не имеется; при этом, согласно копии доверенности Генерального директора ООО от 26.05.2010г. в спорный период с 30 июня 2010г. по 31 июля 2010г. руководителем <…> филиала ООО являлся Р., в полномочия которого входили права по приему и увольнению работников (т.1 л.д.49).
Из материалов дела также следует, что в согласно показаниям свидетелей, объяснениям самого истца, выписке из Журнала регистрации заявлений работников <…> филиала ООО трудовая книжка Х. ответчику не предоставлялась, заявление о приеме на работу истец не писал, на работу не устраивался, трудовой договор с истцом на заключился и приказ о приеме на работу не издавался; при этом, ответчиком представлена выписка из Книги учета договоров гражданско-правового характера <…> ООО , в которой под номером №… зарегистрирован договор подряда от 02 июля 2010г. между ООО в лице и.о. директора <…> филиала Р. и Х., в связи с чем ему было выплачено вознаграждение за июль 2010г. в сумме <…> руб., что подтверждается справкой (ЗАО) от 28 декабря 2010г. (т.1 л.д.163); получение данной суммы истцом не оспаривается.
Какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в материалах дела также отсутствуют.
При этом, судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Я. о том, что истец устроился на работу к ответчику летом или осенью 2010г., поскольку сам свидетель у ответчика не работал, а о трудоустройстве истца он узнал со слов самого истца, т.е. данные показания не могут быть признаны достоверными и достаточными и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не могут быть положены в основу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о трудовых отношениях, ст.68 ТК РФ об оформлении приема на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. трудовые отношения с ответчиком не доказаны, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом удостоверение о допуске к самостоятельной работе, копию распоряжения №… о прохождении стажировки, направление на медосмотр и медицинские документы о его прохождении, авиабилеты и договор на оплату жилья, поскольку выдача удостоверения и направление на медосмотр, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были произведены лицом, не имеющим на это полномочий, а авиабилеты и договор на оплату жилья доказательствами работы по трудовому договору не являются.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что Х. работал не по трудовому, а по гражданско-правовому договору подряда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.