О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-9341/2011 судья: Вишневецкая О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Ильинской Л.В., |
| судей | Антоневич Н.Я., Быханова А.В., |
| с участием прокурора | Кузьминой И.Д., |
| при секретаре | Юрченко Т.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой И.Ф., кассационному представлению Прокурора Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу № 2-940/11 по иску Егоровой И.Ф. к ГУ «К.» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Егоровой И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от «<…>» года сроком до «<…>» года – ФИО1, представителя ответчика по доверенности от «<…>» года сроком до «<…>» года – ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в ГУ «К.» в должности «<…>», считая срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере «<…>» руб., указывая, что она работала у ответчика с «<…>» года на условиях срочного трудового договора, «<…>» г. была уволена по истечении срока трудового договора. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, она при устройстве на работу была уверена, что работа будет для нее постоянной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что заключенный с ней трудовой договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку отсутствовало её волеизъявление работать по срочному трудовому договору. Сотрудник Учреждения убедил её, что в договоре срок указан формально, а при его истечении договор будет пролонгирован, т.е. при заключении трудового договора его ввели в заблуждение. Кроме того, истица ссылается на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Решением Невского районного суда в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Егорова И.Ф. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору от «<…>» года в качестве «<…>» отделения по обслуживанию граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного социального фонда на условиях срочного трудового договора: на один год, по «<…>» г.
«<…>» года был издан приказ N «<…>» о принятии истицы в отделение сроком на один год.
«<…>» года ответчик уведомил истицу об окончании действия трудового договора и об увольнении «<…>» года.
Приказом N «<…>» от «<…>» года. истица была уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истица с приказом ознакомлена «<…>» года, с ним не согласилась.
В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проверяя законность прекращения трудового договора и увольнения истца с занимаемой должности, в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, показания свидетелей, представленные документальные доказательства.
Исходя из того, что истице «<…>» года ответчик направил уведомление об окончании действия трудового договора и об увольнении «<…>» года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец о предстоящем увольнении с работы был надлежаще уведомлен. Доводы истца о том, что ей не было известно о заключении с ней срочного трудового договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, самим трудовым договором и приказом о приеме на работу от «<…>» года, с которыми она была своевременно ознакомлена.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 196 ч. 1, 198 ч. 4 ГПК РФ суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы кассационной жалобы истца и представления прокурора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Невского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.