О расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-13459/11 Судья: Грибиненко Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Володкиной А.И. |
| Судей | Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. |
| При секретаре | Иванове Н.В. |
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/11 по кассационной жалобе ООО «Общество 1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Б. к ООО «Общество 1» о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя ООО «Общество 1» — К., —
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
13 августа 2010г. между истцом и ООО «Общество 1» был заключен договор №… на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением последним в собственность двухкомнатной квартиры <…>/.
Согласно Гарантийному обязательству истец уплатила ответчику 30000 рублей, которые последний обязался возвратить ей, в частности, в случае нарушения предусмотренного договором срока оформления договора купли-продажи объекта /л.д.10/.
Пунктом 3.3 Договора установлен срок заключения сделки купли-продажи – не позднее 23 августа 2010г., до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
14 января 2011г. истец обратилась к ответчику с претензией /л.д.17/.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок условий договора, неоказание предусмотренных договором услуг, невыполнение ее требований, изложенных в претензии, истец просит суд расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года иск удовлетворен.
Договор «№… на оказание услуг от 13 августа 2010г., заключенный между Б. и ООО «Общество 1» расторгнут.
С ООО «Общество 1» в пользу Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей; неустойка в размере 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Также с ООО «Общество 1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
ООО «Общество 1» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления, объяснений истца в ходе рассмотрения дела, следует, что 13 августа 2010г. между истцом и ООО «Общество 1» был заключен договор №… на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением последним в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. В связи с достигнутой договоренностью истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом в установленный срок оговоренные сторонами услуги ответчиком оказаны не были.
В подтверждение состоявшегося договора и внесенной оплаты за услуги истцом представлено Гарантийное обязательство, согласно которому истец уплатила ответчику 30000 рублей, которые последний обязался возвратить ей, в частности, в случае нарушения предусмотренного договором срока оформления договора купли-продажи объекта /л.д.10/.
Из пояснений истца следует, что 11 января 2011 года она направила в ООО «Общество 1» претензию о возврате денежных внесенных по договору средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик мер по своевременному исполнению договора не предпринял, предусмотренные договором услуги, связанные с приобретением истцом в собственность недвижимого имущества не оказал и денежные средства не возвратил, уплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 р. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ч.1 ст. 13, частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 30000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей и неустойки в размере 30000 рублей законны и обоснованны.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем — гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем — организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, отказался от исполнения договора, он вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Доказательств несения расходов по договору ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей в пользу истца. Также правомерно суд взыскал с ответчика неустойку, обоснованно снизив ее размер до 30000 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда правомерно основано на требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Однако выводы суда в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в размере 4000 рублей, а именно — в части размера пошлины ошибочны.
В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворены материальные требования на сумму 60000 рублей и нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц — 200 рублей
Таким образом, правильный размер государственной пошлины по материальным требованиям составит 2000 рублей (800 + 3% от (60000 – 20000) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2200 рублей, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы ООО «Общество 1» в части как в части определенного судом размера неустойки, так и размера госпошлины сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
В заседании судебной коллегии представителем истца не приведено новых доводов, которые могли бы послужить основание для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины;
Взыскать в ООО «Общество 1» в доход государства государственную пошлину в размере 2200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Общество 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.