Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19271/2011     Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ильичевой Е.В.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5092/11 по кассационной жалобе Матвеева П. Л. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Женатовой Т. Л. к Матвееву П. Л. о признании права собственности на <…> доле квартиры в порядке наследования по завещанию,

    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Женатовой Т.Л., представителя истицы Ларова А.С., представителя ответчика Матвеева П.Л. – Матвеева Л.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Женатова Т.Л. обратилась в суд с иском к Матвееву П.Л. о признании за ней в порядке наследования права собственности на <…> долей квартиры №…дома №… по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда ее умершей <…> – М. принадлежало право на <…> долей указанной квартиры, на которые последняя не успела зарегистрировать право собственности. Истица полагает, что поскольку она является наследником М. по завещанию, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то за ней должно быть признано право собственности на спорное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года иск Женатовой Т.Л. удовлетворен.

С постановленным судебным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Женатовой Т.Л. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ответчик Матвеев П.Л., оспаривая вышеизложенные доводы Женатовой Т.Л, указывал, что поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке М. не зарегистрировала, то оно является выморочным, в связи с чем, по настоящему спору он ненадлежащий ответчик; кроме того, завещание на имя истицы он не оспаривал, от наследства отказался в пользу истицы.

Указанную правовую позицию ответчик также изложил в своей кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Из анализа указанной нормы следует, что выморочным имуществом может быть признано имущество, принадлежащее умершему, на праве собственности на момент смерти, на которое никто не претендует.

В данном же случае спорное имущество не может быть признано выморочным, поскольку право собственности на <…> долей квартиры у М. возникло при жизни на основании решения Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2618/10, которым было произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности супругов М. и ответчика по настоящему делу – Матвеева П.Л.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что до постановления указанного выше судебного решения, квартира №… дома №… по<адрес> являлось общим супружеским имуществом М. и её мужа в силу закона.Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции из материалов наследственного дела №… после умершей М. с заявлением о принятии наследства обратились истица и ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти наследодателя М. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, после её смерти с заявлением о принятии наследства обратились наследник как по закону, так и по завещанию, суд обоснованно разрешил заявленные требования по правилам искового производства, исходя из наличия спора о правах между наследниками.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что М., составив завещание, выразила свою волю на получение, принадлежащего ей на момент смерти имущества, истице Женатовой Т.Л., в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ включил указанные доли квартиры в наследственную массу, признав за истицей право собственности на спорное имущество.

Ответчик Матвеев П.Л., обратился к нотариусу как наследник М. по закону; отказов указанного наследника от принятия наследства нотариусом не принималось.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что Матвеев П.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеуказанной нормой процессуального права, исходя из того, что исковые требования Женатовой Т.Л. были удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; в целом, изложенные в ней доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

__________________________________________________________________________________________

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную