О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15987/2010 Судья: Симонова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу Назаровой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу №2-3633/10 по иску Чусовитина В.И., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Захарова М.Н., к Назаровой Н.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения и актов государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Назаровой Н.А., поддержавшей жалобу, и законного представителя несовершеннолетнего Захарова М.И. – Чусовитина В.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2007 г. умер Захаров А.А. (л.д.12), которому принадлежали 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.32, 33, 52-54).

Наследниками Захарова А.А. по закону являлись его мать Захарова Т.Б., которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на ту же квартиру, и совершеннолетний сын Захаров Н.А. (л.д.23, 27, 53, 54, 128).

03.04.2008 г. Захарова Т.Б. в лице своего представителя Назаровой Н.А., действовавшей на основании доверенности от 30.01.2008 г., подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Захарова А.А., и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что других наследников не имеется (л.д.20).

Захаров Н.А. с таким заявлением к нотариусу не обращался.

30.06.2008 г. Захаровой Т.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.36).

На основании договора дарения от 07.08.2008 г. право собственности на квартиру перешло от Захаровой Т.Б. к Назаровой Н.А. (л.д.49, 50).

21.10.2009 г. умер Захаров Н.А. (л.д.13), его наследниками по закону являются мать Захарова Ю.П., супруга Захарова Н.В. и сын Захаров М.Н. (л.д.14, 41, 43).

От имени последнего его законный представитель Чусовитин В.И. в установленный срок, 14.04.2010 г., подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Захарова Н.А. (л.д.41).

Захарова Т.Б. умерла 17.04.2010 г. (л.д.17).

В апреле 2010 г. Чусовитин В.И. обратился в суд с требованием о признании за Захаровым М.Н. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после Захарова Н.А. и об истребовании этой доли из незаконного владения Назаровой Н.А., ссылаясь на то, что данная доля входит в состав наследственного имущества Захарова Н.А., поскольку он фактически принял наследство после смерти своего отца Захарова А.А., вселившись с семьей в расположенную в этой квартире комнату, ранее занимаемую наследодателем, и производил ремонт этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о признании недействительными выданного Захаровой Т.Б. свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры от 07.08.2008 г., а также их государственной регистрации.

Решением Выборгского районного суда от 11.10.2010 г. за Захаровым М.Н. признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после Захарова Н.А. с истребованием этой доли из незаконного владения Назаровой Н.А. и отменой государственной регистрации права собственности ответчицы на указанную долю. Требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры удовлетворены в части 1/3 доли квартиры. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Назарова Н.А. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц – Захаровой Ю.П., Захаровой Н.В., нотариусов Никитюк Н.В., Хитьковой Т.Н., Девятияровой М.А. и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.180-186, 189), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что Захаров Н.А. фактически принял наследство после смерти своего отца Захарова А.А., вселившись в квартиру, доля которой являлась наследственным имуществом, осуществляя ремонт этого жилого помещения, а также распорядившись по своему усмотрению личным имуществом наследодателя: его носильными вещами, книгами, альбомами.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Обстоятельства вселения и проживания Захарова Н.А. в спорной квартире после смерти его отца Захарова А.А., в том числе в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, подтвердили, в частности, третье лицо Захарова Н.В. (л.д.146), свидетели П.. и Р.. (<данные изъяты>.) – л.д.63-64, 114-115.

То обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками истца в данном случае не дает оснований поставить под сомнение их показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей О. (<данные изъяты>) и Е.. (<данные изъяты>.), в отношении которых отсутствуют основания полагать, что они являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а также с показаниями свидетеля Ш.. – <данные изъяты> (л.д.113-114, 133-134).

Отсутствие в показаниях свидетеля Ш. указания на конкретный период проживания Захарова Н.А. в спорной квартире не препятствовало суду оценить их во взаимосвязи с показаниями других свидетелей, сообщивших суду соответствующие сведения.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей и объяснениях законного представителя истца по поводу времени и обстоятельств проживания Захарова Н.А. в спорной квартире не свидетельствуют о наличии в них существенных противоречий и объективно обусловлены значительным временем, прошедшим с момента этих событий.

Из материалов дела также следует, что Захаров Н.А. совместно с женой Захаровой Н.В. и сыном Захаровым М.Н. был зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.14).

Как показал суду свидетель К., он с февраля 2008 г. снимал у Захарова Н.А. однокомнатную квартиру по <адрес>, который выехал оттуда и проживал где-то недалеко, в квартире по <адрес> (л.д.132-133).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш. о намерении Захарова Н.А. сдать принадлежащую ему квартиру и подтверждаются распиской наймодателя о получении оплаты по договору найма жилого помещения от 24.01.2008 г., в которой зафиксировано получение наймодателем от нанимателя денежных средств за период с 25.01.2008 г. по 01.04.2008 г. (л.д.125). Принадлежность проставленных в этом документе подписей наймодателя Захарову Н.А. ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, показания свидетеля К. в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами также косвенно подтверждают факт вселения Захарова Н.А. в спорную квартиру после смерти его отца Захарова А.А.

Указанный факт подтвержден и представленными истцовой стороной письменными доказательствами о посещении его сыном Захаровым М.Н. в сентябре-октябре 2008 г. детского сада №118 по месту нахождения спорной квартиры и прохождения им здесь лечения, а также выпиской из истории болезни Захарова Н.А., находившегося на лечении в <данные изъяты> с 22.10.2008 г. по 05.11.2008 г., в которой отражено, что он проживает в трехкомнатной квартире с бабушкой, и указан номер телефона <данные изъяты>, установленного в квартире <адрес> (л.д.16, 22, 80, 104, 106-110, медицинская карта Захарова М.Н.).

При этом факт прибытия Чусовитина В.И., проживающего в Свердловской области, с внуком Захаровым М.Н. в Санкт-Петербург в мае 2008 г., т.е. до истечения срока принятия наследства, подтверждается копией железнодорожных билетов (л.д.79) и не оспаривается ответчицей в жалобе.

Утверждая, что Захаров Н.А. не имел денежных средств для ремонта спорной квартиры, ответчица в то же время не отрицает в кассационной жалобе участие Чусовитина В.И. в ремонте этого жилого помещения (л.д.175).

Между тем, данные обстоятельства указывают на то, что Чусовитин В.И., являющийся дедушкой Захарова М.Н., в данном случае действовал в интересах всей его семьи, включая Захарова Н.А.

В свою очередь, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, не позволяют опровергнуть установленные судом обстоятельства вселения и проживания Захарова Н.А. в спорной квартире.

Так из показаний участкового уполномоченного 36 отдела милиции Х. следует, что он с начала января 2008 г. бывал в спорной квартире не менее раза в неделю в связи с обращениями Захаровой Т.Б., просившей убрать из квартиры племянника Захарова Никона, который являлся наркоманом и просил у нее денег на наркотики, в связи с чем были случаи, что она проживала на улице. Свидетель выдворял Захарова Н.А. из квартиры, но тот все равно приходил туда без согласия бабушки. Впоследствии она сама выехала из квартиры в 2008 г. (л.д.87-88).

Помощник участкового Д. также показал, что Захаров Н.А. приезжал и вымогал у Захаровой Т.Б. деньги, наносил ей побои. Свидетель задерживал Захарова Н.А. по месту жительства Захаровой Т.Б. Последняя неоднократно просила свидетеля выставить Захарова Н.А. из дома, в том числе, когда тот находился там с женой. Свидетель просил их покинуть квартиру, ссылаясь на то, что у Захарова Н.А. есть своя квартира (л.д.165-166).

Оценивая показания указанных свидетелей критически, суд правильно отметил, что они не подтверждены зарегистрированными в установленном порядке обращениями Захаровой Т.Б. в органы милиции.

При этом приведенные выше показания по существу свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между Захаровым Н.А., ведшим антиобщественный образ жизни, и Захаровой Т.Б., возражавшей против его проживания в квартире и обращавшийся в связи с этим в милицию с просьбой убрать его из квартиры.

При таком положении показания названных свидетелей о том, что Захаров Н.А. не жил в спорной квартире, а лишь появлялся там, не могли быть положены в основу выводов суда по делу.

Это относится и к аналогичным показаниям свидетеля Орлова П.В. (соседа по дому), который начал общаться с Захаровой Т.Б. только с апреля 2008 года (л.д.144-145, 150).

Показания свидетеля Ивановой Н.В. о том, что Захарова Т.Б. имела намерение сдать комнату сына и она помогала ей в этом, ничем не подтверждены, а утверждение свидетельницы, что она при посещениях квартиры не видела там Захарова Н.А. (л.д.145-146, 148-151), не являются достаточными для опровержения представленных истцовой стороной доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении Захарова Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Захаров Н.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Захарова А.А.

Поскольку доказательств того, что указанные действия совершались не с целью принятия наследства, суду представлено не было, он исходя из положений п.2 ст.1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Н.А. в установленный законом срок принял наследство, в состав которого входили 2/3 доли спорной квартиры.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. С учетом наличия у Захарова А.А. двух наследников по закону: матери Захаровой Т.Б. и сына Захарова Н.А., суд правильно признал, что причитающаяся последнему наследственная доля в праве собственности на квартиру составляет 1/3 долю.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенного положения закона Захаров Н.А. на момент выдачи Захаровой Т.Б. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 2/3 долей спорной квартиры и заключения договора дарения должен рассматриваться как собственник наследственного имущества в виде указанной 1/3 доли квартиры, а Захарова Т.Б. – как лицо, не имевшее права его отчуждать.

С учетом этого суд правильно признал недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданное Захаровой Т.Б. свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения от 07.08.2008 г. в части причитающейся Захарову Н.А. в порядке наследования по закону 1/3 доли квартиры.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными в остальной части соответствует подлежавшим применению нормам материального права и не оспаривается участниками дела.

Учитывая, что открывшееся после смерти Захарова Н.А. наследство было принято его сыном Захаровым М.Н. в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а Захарова Ю.П. и Захарова Н.В. при рассмотрении дела подтвердили, что не претендуют на наследство, Захаров М.Н в данном случае должен рассматриваться как собственник этого имущества.

В связи с этим суд обоснованно признал за Захаровым М.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после Захарова Н.А. и истребовал это имущество из незаконного владения ответчицы.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.302 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой право на защиту от требования собственника о возврате имущества предоставляется только добросовестным приобретателям, к которым имущество перешло по возмездной сделке. Согласно пункту 2 этой статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом оснований рассматривать Назарову Н.А. в качестве добросовестного приобретателя не имеется, поскольку она при обращении к нотариусу от имени Захаровой Т.Б. с заявлением о принятии наследства после Захарова А.А. скрыла наличие других наследников (л.д.20), хотя по обстоятельствам дела ей было известно, что Захарова Т.Б. имеет внука Захарова Н.А.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.