О признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16605 Судья: Кузнецова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/10 по кассационной жалобе Чурюмова Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Чурюмова Н.Н. к Петровой Т.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Чурюмова Н.Н., его представителя– адвоката Воронцовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петровой Т.Н. – адвоката Зыбина В.С.

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чурюмов Н.Н. обратился в суд с иском к Петровой Т.Н., просил признать недействительным заключенный 16 июля 2007 года договор дарения 15/59 долей квартиры «…» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 15/59 долей в указанной коммунальной квартире на основании договора приватизации от 15 августа 2007 года с правом пользования комнатой площадью 15,5 кв.м. После смерти супруги 09 января 2007 года, оставшись без посторонней помощи, истец согласился на оказание ему помощи в виде ведения хозяйства, приобретении продуктов питания, лекарств, оплате коммунальных платежей от его знакомой, Петровой Т.Н. для чего 16 октября 2007 года подписал договор, по условиям которого, по мнению истца, Петрова Т.Н. должна была осуществлять за ним пожизненный уход, а его доля в квартире перешла бы к Петровой Т.Н., то есть его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания, намерений дарить свою долю ответчице у Чурюмова Н.Н. не было. В мае 2009 года ответчица Петрова Н.Н. самовольно вселилась в спорную комнату, пояснив, что является собственником доли квартиры и имеет право на пользование и проживание в принадлежащей ей жилой площади.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года исковые требования Чурюмова Н.Н. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 года указанное решение суда от 15 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Воронцовой Л.А., уточнил исковые требования, в окончательном виде просил в порядке ч.2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки как притворной в виде прекращения права собственности Петровой Т.Н. на 15/59 долей в праве собственности на квартиру «…», признании за истцом права собственности на указанную долю.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Чурюмову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска при том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и при том, что ответчик указала на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от 15 августа 2008 года, заключенного между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Чурюмовыми Н.Н., С.Н., А.Н., 15/59 долей (с правом пользования комнатой площадью 15,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру «…» принадлежали Чурюмову Н.Н.

16 октября 2007 года Чурюмов Н.Н.заключил с Петровой Т.Н. договор дарения принадлежащих ему 15/59 долей указанной спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 574, 572, 432, 166, 168, 170 ГК РФ, на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что договор дарения от 16 октября 2007 года заключен с соблюдением установленного законом порядка, оснований для признания его ничтожным у суда не имелось.

Следует учесть также, что истцом не представлено доказательств того, что он не отдавал отчета своим действиям и не понимал их последствий при заключении оспариваемого договора дарения при том, что требований по указанным основаниям он и не заявлял.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства относительно притворности заключенной сделки, являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований полагать заключенную сделку притворной, поскольку суду не представлено доказательств, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора, соответственно отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности как ничтожной.

Судом первой инстанции по существу рассмотрены как доводы относительно притворности заключенной сторонами сделки, так и доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его правовой природы. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии полагать данную сделку как притворной, так и заключенной под влиянием заблуждения со стороны истца. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что его требования были рассмотрены судом не в полном объеме и по иным основаниям

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Чурюмова Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 16 октября 2007 года, зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по СПб и ЛО 19 октября 2007 года, а настоящий иск предъявлен истцом 05 августа 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд правомерно счел необоснованным довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в мае 2009 года, поскольку в момент совершения сделки являлся дееспособным, понимал значения своих действий, в связи с чем должен был оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении доли квартиры при подписании договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска при том, что основанием для отказа явился не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, при том, что истец заявлял требования о применении последствий ничтожной сделки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.