САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 9957

Судья: Титова М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Быханова А.В.судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.при секретаре Порохневе В.И.рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело № 2-1748/11 по кассационным жалобам ООО «Д`Гамбс» и Романовой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Романовой Е.А. к ООО «Д`Гамбс» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО «Д`Гамбс» к Романовой Е.А.о взыскании убытков, пени.Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Романовой Е.А. и её представителя — Ляпиной Л.С. (доверенность от 02.12.2010 года, сроком на один год), представителей ответчика — адвоката Горбенко А.К. (ордер №… от 30.06.2011 года, доверенность от 28.06.2011 года сроком на один год), Товмасян К.С. (доверенность от 28.06.2011 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику (первоначально ООО «Трутень», в дальнейшем фирменное наименование общества было изменено на ООО «Д»Гамбс») о признании договора незаключенным, взыскании сумм, в обоснование иска указала, что между ней и обществом 10.06.2010 года был подписан договор поставки №…, в соответствии с которым ответчик обязался передать в её собственность мебель и другие комплектующие к мебели товары по согласованной спецификации и технической документации, разрабатываемой по индивидуальным параметрам и информации предоставленной покупателем (истицей) или в результате индивидуального замера помещения, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные договором. Истица полагает, что данный договор является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку он не позволяет определить наименование и количество товара, а также в силу самого договора стороны должны были согласовать вопросы о наименование товара, его цвете и стоимости каждой единицы товара, чего сделано не было. При подписании договора ею по квитанции была внесена обусловленная им сумма в размере 50000 руб., истице было пояснено, что спецификация к договору будет согласована позднее, но такие действия ответчиком произведены не были, и спецификация подписана не была, её требование о добровольном устранении пороков договора ответчикам не исполнено. В связи с тем, что существенные условия не были согласованы, истица обратилась в организацию ответчика с претензией о возврате уплаченного аванса, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истица, после уточнения исковых требований, просила суд признать договор от 10.06.2010 года незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; взыскать с ответчика внесенные по нему денежные средства в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1668 руб. 40 коп.Ответчик предъявил истице встречный иск, в котором указал, что договор с ней был заключен надлежащим образом, в предусмотренный договором срок мебель была изготовлена, о чем истица была уведомлена, но отказалась принять товар и внести денежные средства по договору в остальной части в сумме 38506 руб. 36 коп., условиями договора в таком случае предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, кроме того, общество понесло расходы, связанные с хранением мебели. Ответчик просил взыскать с истицы денежные средства, подлежащие внесению по договору в размере 38506 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа 8662 руб. 50 коп. и расходы по хранению товара 112500 руб. согласно представленному расчету.Решением суда от 05.05.2011 года в иске Романовой Е.А. отказано, встречные исковые требования ООО «Д`Гамбс» удовлетворены частично.С Романовой Е.А. в пользу ООО «Д`Гамбс» взыскано 47168 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 615 руб. 07 коп.В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе Романова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.В кассационной жалобе ООО «Д`Гамбс» просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с Романовой Е.А. денежных средств за хранение товара, ссылаясь на п. 7.3 договора.Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.Пункт 1 ст. 465 ГК РФ предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пункт 2 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Из материалов дела следует, что 10.06.2010 года между сторонами был заключен договор поставки № Т52\6, согласно которому ответчик, выступая продавцом, взял на себя обязательство передать в собственность истицы, являющейся покупателем, мебель и другие комплектующие к ней товары, по согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору № 1 и технической документации, которая разрабатывается по индивидуальным параметрам и информации, предоставленной истицей или полученным в соответствии с п. 3.3 договора (приложение № 3), в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные договором, а истица обязуется принять товар и оплатить за него цену, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями (п. 1.1 договора).Согласно п. 2.1 договора сторон в согласованной ими спецификации (приложение № 1) указывается наименование, цвет и стоимость товара.Согласно п. 3.1 и 3.3. договора от 10.06.2010 года заказываемый перечень товара фиксируется подписанием спецификации (приложение № 1), при необходимости покупателю могут быть предоставлены услуги по индивидуальному замеру помещения (приложение № 2).Пункт 4.1 договора сторон определил, что стоимость товара определяется в спецификации, приложении № 1 к договору, п. 4.2 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2212 условных единиц (одна условная единица эквивалентна 1 евро по ЦБ плюс 3 % на день оплаты).Пункт 7.1 договора сторон предусматривает приемку товара по количеству при его получении путем осмотра внешней целостности упаковки.Также из материалов дела усматривается, что к рассматриваемому договору ответчиком была составлена спецификация (приложение № 1 к договору), в которой в 12 пунктах поименовано название товара, являющего предметом договора №… от 10.06.2010 года, цвет изделия — бук, количество мебели и комплектующих к ней изделий, подписанная истицей.Ответчиком составлена техническая документация мебели, являющей предметом договора поставки, в которой также содержится подпись истицы.Таким образом, из анализа договора от 10.06.2010 года и его смысла в целом, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен как мебель и комплектующие к ней товары, договором определена цена товара, а количество, ассортимент и его цвет стороны согласовали в спецификации и технической документации, являющимися неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора.При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что договор поставки №… от 10 июня 2010 года не заключен, поскольку заключение договора произведено его участниками в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поставки № Т52\6 от 10.06.2010 года, являющего разновидностью договора купли-продажи, незаключенным, а, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы отыскиваемых ею в соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ денежных компенсаций, подлежащих возмещению в случае незаконных действий стороны, чего в данном случае судом не установлено.Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что рассматриваемый договор не является несостоявшейся сделкой, то является правильным и вывод суда о том, что данный договор порождает для сторон правовые последствия и в силу ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению ими в соответствии с условиями возникшего обязательства.Согласно п. 1.1 договора истица обязана принять от ответчика изготовленный товар и оплатить за него согласованную между сторонами цену.В соответствии с п. 4.1 договора от 10.06.2010 года и расчета, представленного ответчиком, правильность которого не оспорена истицей, оставшаяся не оплаченной по договору сумма составляет с учетом внесенных при подписании сделки 50000 руб. — 38506 руб. 36 коп.Из материалов дела следует, что 03.08.2010 года в адрес истицы ответчиком было направлено письмо о том, что мебель изготовлена.В ходе рассмотрения дела истица подтвердила свое нежелание получить у ответчика мебель, являющуюся предметом рассматриваемого договора.Учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика в соответствии с п. 5.1.2 договора денежные средства, подлежащие уплате продавцу покупателем в неоплаченной части, составляющей сумму в размере 38506 руб. 36 коп.Произведя расчет пени за просрочку платежа в соответствии с п. 8.3 договора, суд первой инстанции правильно взыскал сумму в размере 8662 руб. 50 коп.Разрешая возникший спор, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в части взыскания денежных средств за хранение товара.Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.Пункт 7.3 договора от 10.06.2010 года предусматривает, если покупатель не имеет возможности принять товар по истечении пяти дней с момента уведомления продавцом о готовности передать товар, продавец может принять товар на ответственное хранение при условии полной оплаты покупателем приобретенного товара.Таким образом, условием принятия ответчиком товара на хранение в рамках рассматриваемого договора является полная оплата истицей приобретаемого товара.Как следует из материалов дела, истицей в полном объеме денежные средства, предусмотренные п. 4.2 договора, не внесены, следовательно, условия для принятия спорного имущества ответчиком на ответственное хранение не наступили, в связи с чем, оснований для взыскания отыскиваемых в данной части иска денежных средств не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. отказано, а встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с Романовой Е.А. в пользу ООО «Д`Гамбс» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.Оснований для отмены решения суда не имеется.Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.

Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"

Вы можете записаться на прием по телефонам:

8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.

Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)

ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.

Вернуться на главную